ניתנה ביום 19 יולי 2017

אסתר סקורניק התובעת בבית הדין האזורי

-

עיריית תל אביב – המרכז הרפואי תל אביב הנתבעת בבית הדין האזורי

בשם התובעת – עו''ד גרגורי פאוסט קורצ'מני

בשם הנתבעת – עו''ד אדם קרן

החלטה

הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 5.10.2016 הגישה התובעת תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כנגד הנתבעת, לתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת העסקתה אצלה וסיומה (סע''ש 3519-10-16).
2. בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 5.6.2017, הורה בית הדין האזורי לתובעת להודיע אם היא מבקשת להעיד בהליך את מר רפי וייס, המכהן כנציג ציבור בבית הדין, ומועסק בנתבעת - עיריית תל אביב.
3. ביום 13.6.2017 הודיעה התובעת לבית הדין האזורי כי תביעתה מתבססת, בין השאר, על פגישה שהתקיימה בינה ובין מר וייס, על כן עדותו חיונית ובכוונתה לזמנו להעיד.
4. נוכח האמור, ביום 21.6.2017 ניתנה החלטת שופטת בית הדין האזורי, אופירה דגן-טוכמכר, בה הורתה לצדדים לבוא בדברים על מנת לברר אם יש עד אחר שיוכל להעיד מטעם התובעת. זאת, כדי למנוע העברת הדיון לבית דין אחר.
5. ביום 11.7.2017 הודיעה התובעת לבית הדין האזורי, כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות שיהא בהן ליתר את עדותו של מר וייס, וכי היא מבקשת כי הדיון בתביעתה יועבר לבית הדין האזורי בחיפה. התובעת ציינה, כי הנתבעת מבקשת שהתביעה תועבר לבית הדין האזורי בחיפה או בירושלים.
6. בהתחשב בהודעת הנתבעת, בו ביום העבירה השופטת דגן-טוכמכר את התיק אל נשיאת בית הדין האזורי בתל אביב, אפרת לקסר, אשר בהחלטתה מאותו היום העבירה את שאלת מקום השיפוט בתביעה להכרעתי.

הכרעה

1. מן החומר שהובא לפַני עולה, כי לנציג ציבור מר רפאל וייס "קשר להליך", המתבטא בכך שהוא צפוי להיות עד בהליך, כאמור. משכך, הוא בעל מעורבות בהליך, ובעל נגיעה ישירה לתביעה (למושג "קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011); וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן – נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב - פסגות איתן בע"מ, ניתן ביום 17.1.2013, להלן - עניין מזארייב; המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי - שירותי בריאות כללית בע"מ, ניתן ביום 30.10.2012, להלן - עניין כרובי). בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתביעה לבית דין אחר, לשם הסרת חשש ממשי לניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק.
2. השלב שבו מצוי ההליך מהווה אף הוא שיקול רלבנטי (עניין מזארייב; עניין כרובי). בענייננו, התקיים אך דיון מקדמי בהליך וטרם נשמעו ההוכחות. בנסיבות אלו, ולאור עמדת הצדדים כמפורט לעיל בשאלת העברת מקום הדיון בתביעה, לא מצאתי כי בהעברת מקום הדיון בתביעה יהא משום פגיעה בצדדים, או הכבדה יתירה עליהם.
3. אשר למקום השיפוט – כאמור, התובעת הודיעה כי היא מעדיפה שהתיק יועבר לבית הדין האזורי בחיפה, ואילו הנתבעת הודיעה, כי היא מעדיפה שהתביעה תתברר בבית הדין האזורי בירושלים או בחיפה. לאור האמור, מן הראוי שהדיון בתביעה יועבר לבית הדין בחיפה.
4. סוף דבר – לאור כלל האמור, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, הריני מורה בזאת כי תיק סע''ש 3519-10-16 יועבר מבית הדין האזורי בתל אביב לבית הדין האזורי בחיפה, לשם המשך הדיון בהליך, באופן שיקבע הנשיא אלכס קוגן.

ניתנה היום, ‏כ"ה תמוז תשע"ז (‏19 יולי 2017), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.