לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 30.10.17.

המבקש טוען כי כתב התביעה הומצא, ככל הנראה, לידי עובד של המבקש שאינו בקיא בהליכים משפטיים ולא היה מודע לחשיבות המסמך. משכך, לא הוגש כתב הגנה במועד. המבקש טוען כי לו היתה ניתן לו הזדמנות להתגונן היתה התוצאה אחרת – אך לא מציין מה הן טענות ההגנה. התצהיר התומך בבקשה חוזר על נימוקי הבקשה לעניין ההמצאה, אך אף הוא לא מתייחס לשאלת סיכויי ההגנה של המבקש.

המשיבה הגיבה וביקשה לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין. לטענתה, מנהל המבקש הגיב בצורה לא נאותה כשעודכן אודות פסק הדין.

המבקש השיב לתגובה וחזר על הנטען בבקשה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

אין מחלוקת כי כתבי בי הדין הומצאו למבקש כדין, ובשל תקלה אצלו לא הוגש כתב ההגנה במועד. משכך, אין המבקש זכאי לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

במקרה דנן לא מציין המבקש כלל מה הם סיכויי הגנתו, ואין בידי בית המשפט להעריכם. המבקש מציין כי סכום התביעה נמוך, אך למעשה – הטענה כי המשיבה, כלקוח של המבקש, הוטעתה על ידי פרסום שגוי של מחיר על גבי מוצר וסכום התביעה מתבסס על הוראות חוקי הגנת הצרכן. ואולם, גם לו היה סכום התביעה כסכום תשלום היתר שנטען כי שולם על ידי התובעת אין בכך כדי להצדיק את ביטול פסק הדין משלא הוצגו נימוקי הגנת המבקש.

התוצאה היא שאין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק, ואין אפשרות לבסס החלטה על ביטול פסק הדין משיקול דעתו של בית המשפט, ומשכך – דין הבקשה להדחות ופסק הדין נותר על כנו.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ח, 31 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.