בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 20.7.17 הגישה התובעת נגד הנתבע לבית משפט זה תביעה בסדר דין מהיר

ע"ס 2,860 ₪ בגין חיובים שוטפים שנצברו בחודשים 9.16 עד 1.17 . לכתב התביעה

צורפו כרטסת , חשבוניות החוב , מכתב התראה ותשובת ב"כ הנתבע למכתב ההתראה .

2. ביום 19.8.17 הומצא כתב התביעה לנתבע . אין לנתבע כל טענה כנגד המסירה .

על בסיס מסירה זו ניתן ביום 7.11.17 פסק דין בהעדר הגנה .

3. ביום 17.9.17 הגיש הנתבע לבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה תביעה נגד התובעת

ע"ס 7,669 ₪ . נטען כי בחודש 2.16 נכרת הסכם טלפוני בין הצדדים במסגרתו רכש

הנתבע חמישה קווים והתחייב לשלם 39 ₪ לחודש עבור כל קו . הנתבע נדרש לשלם

סכומים גבוהים מהמוסכם . בחודש הראשון נדרש לשלם 482 ₪ . בנוסף חויב הנתבע

עבור שירותים שלא הזמין כמו שירות מענה אנושי , החלפת שירים בהמתנה נעימה

והמתנה נעימה . לכן מבוקש לבטל את העסקה , להחזיר לנתבע את חיובי היתר

בסך 5,669 ₪ ולפצות את הנתבע ב 2,000 ₪ .

התובעת ביקשה וקיבלה ארכה להגשת כתב הגנה בתביעה הקטנה .

ביום 2.1.18 התקיים דיון בתביעה הקטנה במסגרתו שמע הנתבע את הערות בית המשפט

וביקש למחוק את התביעה . התביעה נמחקה תוך חיוב הנתבע בהוצאות התובעת

בסך 500 ₪ .

4. לפי אישור מסירה שצורף לתגובת התובעת , ביום 8.12.17 הומצא פסק הדין לנתבע .

ביום 19.12.17 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין .

באשר לסיבת המחדל טוען הנתבע כי ביום 9.12.17 שוחחה איתו נציגת התובעת מירה

וביקשה לפתור את שתי התביעות ללא הליך משפטי . מירה ביקשה שבועיים כדי לבחון

את הענין ולכן הופתע הנתבע כאשר קיבל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 12.12.17 .

נטען כי התובעת הטעתה את בית המשפט כאשר לא סיפרה כי הנתבע הגיש נגדה תביעה

בגין אותה מסכת עובדתית והתביעה עודנה מתבררת .

לגופו של ענין חוזר הנתבע על הטענות שהעלה בתביעה הקטנה .

5. ביום 16.1.18 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין .

התביעה הקטנה היא מופרכת ולכן נמחקה . הגשת התביעה הקטנה כחודשיים לאחר

( צריך להיות – לפני – נ.ז. ) מתן פסק הדין אינה יכולה להוות עילה לביטול פסק הדין .

טענת הנתבע לפיה הופתע לקבל את פסק הדין אינה תואמת את מועדי השיחות שניהל

עם משרד ב"כ התובעת מיום 22.2.17 עד 26.5.17 , כאשר בנוסף התקיימו עוד שתי שיחות

עם בא כוחו . למעשה לנתבע אין כל הסבר למחדל .

הנתבע לא הצליח להראות שיש לו הגנה טובה . לא נוהל מו"מ לפתרון המחלוקת בשני

התיקים שכן התביעה הקטנה היתה שגויה מלכתחילה . בתצהיר שצורף לתביעה הקטנה

טוען הנתבע כי חויב בגין שירותים שלא ביקש ואילו בדיון בתביעה הקטנה טען ב"כ

הנתבע כי החוב שולם . החיוב בגין שירות מענה אנושי הוא בגין שירות המסופק ע"י

ספק תוכן חיצוני ומחוייב בחשבונית הנתבעת ( צריך להיות – התובעת – נ.ז.) .

שירות זה הוזמן ע"י הנתבע באמצעות ספק תוכן חיצוני והותקן רק בסוף חודש 2.16

, חודש וחצי לאחר ההתקשרות בין הצדדים .

6. ביום 5.2.18 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת .

יש לבטל את פסק הדין משיקולי צדק שכן הנתבע הוטעה לחשוב שמתקיים מו"מ לגבי

שני התיקים . התובעת מודה שהתנהלו שיחות עם הנתבע וכך מבססת את טענות הנתבע .

טענות הנתבע העולו על הכתב כבר במכתב בא כוחו מיום 23.1.17 ( צריך להיות – 23.4.17

• נ.ז. ) . הטענה לחיוב עבור ספק חיצוני אינה מכשירה חיוב ללא כל הסכמה של הנתבע .

במסגרת המו"מ הוצע לנתבע כי כל צד יחזור בו מתביעתו .

7. לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו של בית

המשפט תוך חיוב הנתבע בהוצאות התובעת בסכום מתון של 500 ₪ מהטעמים שיפורטו

להלן .

8. בנסיבות המקרה שלפני אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק .

הנתבע קיבל את כתב התביעה ביום 19.8.17 והיה עליו להגיש כתב הגנה תוך 45 יום .

הנתבע לא עשה כן ולכן ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה .

העובדה כי לאחר קבלת התביעה בחר הנתבע לנקוט בהליך משפטי שגוי של הגשת

תביעה קטנה בגין אותה מסכת עובדתית במקום כתב הגנה , אינה הופכת את ההליך

שקדם למתן פסק הדין לפגום . כפי שהתובעת ידעה לבקשה ארכה להגשת כתב הגנה

בתביעה הקטנה , כך היה על הנתבע לעשות בתיק זה , ככל שרצה למצות את המו"מ

עם נציגת התובעת בנוגע לשני התיקים .

9. באשר לסיבת המחדל , אין מקום לייחס לנתבע זלזול בוטה ומופגן בחובתו הדיונית

באופן המצדיק סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה .

הנתבע נעזר בעו"ד ובכל זאת טעה פעמיים . ראשית , בהגשת תביעה קטנה .

שנית , באי הגשת כתב הגנה במועד בתיק זה . בחינת התנהלות הנתבע כמכלול מלמדת

כי מדובר בהתרשלות גרידא ולא בזלזול . הנתבע השיב כבר למכתב ההתראה שקדם להגשת

התביעה באמצעות עו"ד מטעמו . הנתבע הגיש תביעה קטנה במסגרתה העלה את הטענות

המועלות בהליך זה . הנתבע השיב לתגובה .

10. באשר לסיכויי ההגנה , אני סבור כי אלו מצדיקים בירור המחלוקת בהליך משפטי מלא .

לא נסתרה טענת הנתבע לפיה מדובר בעסקה טלפונית . בעסקה טלפונית יש לשלוח

לנתבע את תנאי העסקה בכתב לאחר ביצוע העסקה . בשלב זה , לא ברור האם הדבר

נעשה . לא צורף לתביעה כל מסמך בנוגע לתנאי ההסכם בין הצדדים . הצדדים מסכימים

כי החיוב החודשי בגין כל אחד מחמשת הקווים הינו 39 ₪ . אין מחלוקת כי הנתבע

נדרש לשלם סכומים גבוהים יותר ואף שילמם בפועל עד שהפסיק לשלם בעקבות טענתו

לחיובי יתר וחיוב בגין שירותים שלא הזמין . די בכך שלתגובה לא צורף תצהיר המתמודד עם כל הטענות על בסיס תיעוד הסכמות הצדדים בכתב , כדי להצדיק בירור המחלוקת

בהליך משפטי מלא . עוד יוער כי בתיעוד השיחות הפעילות בתיק שצורף בנספח האחרון של התגובה ישנו תיעוד מיום 18.10.17 לפיו לצד הגשת כתב הגנה בתביעה הקטנה ישנה עדיפות להגיע לפשרה . תיעוד זה מתיישב עם טענות הנתבע לגבי תוכן המו"מ והצורך ללמוד

ממנו על ממשות טענות ההגנה שהעלה . ממשות סיכויי ההגנה מצדיקה להסתפק בחיוב הנתבע בהוצאות התובעת בסכום מתון של 500 ₪ . כמו כן , אין הצדקה בנסיבות הענין

להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום ההוצאות בפועל .

11. על כן , אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 7.11.17 ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת

הוצאות משפט בסך של 500 ₪ .

הנתבע יגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר בצירוף תצהיר וכל המסמכים הנדרשים לא יאוחר

מיום 22.3.18 .

הנתבע ישקול קבלת יצוג משפטי בתיק זה .

הצדדים ישקלו לחדש את המו"מ מהנקודה בה הופסק בזיקה לאמור בהחלטה זו .

בהתאם לנוהלי העבודה של בית משפט זה , לאחר הגשת כתב ההגנה , ינותב התיק

לשמיעה בפני שופט .

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ח, 05 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.