<#2#>

נוכחים:

ב"כ העורר –עו"ד אבו עאמר

ב"כ המשיבה – רס"ב אולג דורפמן ומפקח ערן אור

העורר לא הובא

פרוטוקול

ב"כ המשיבה, רס"ב אולג דורפמן:

מציג את תיק החקירה ואת הפעולות שבוצעו מהארכת המעצר האחרונה שהייתה ביום שישי. לשאלת בית המשפט יש לעורר עבר בעבירות רכוש ומאסר על תנאי בר הפעלה.

ב"כ העורר:

נתחיל תחילה שלטעמנו העיכוב והמעצר על פניו מה שהבנתי מהלקוח ולא קיבלתי תשובות הוא לא חוקי. שנית, ברכב לא נתפס רכוש כלשהו, הרכב גם לא שלו, המשטרה יכולה לדעת בקלות של מי הרכב. אני יודע שהעורר אמר שהרכב הוא של חבר שלו. אני לא יודע אם שאלו אותו מעבר לכך. הבנתי בדיון שהוא לא מסר פרטים מלאים שיכולים לזהות את אותו אדם. נניח שיש חשד לסיוע להתפרצות, הארכת מעצר מיום חמישי ועד יום שלישי עבירה מסוג זה, זה פרק זמן ארוך ביותר. לו היה מוארך המעצר אפילו עד יום שני לא היה מוגש ערר.

ב"כ המשיבה, מפקח ערן אור:

עניין הימים לא רלוונטי, הכל בהתאם לתיק ולחקירה. לא מדובר בסיוע אלא התפרצות, אין מחלוקת שנפרצו שתי דירות באותו בניין במועד סמוך. בבקשת המעצר נרשם כי הוא חשוד בסיוע לפריצה אך בדיון מי שטען מטעם המשיבה תיקן ואמר שמדובר בהתפרצויות. זה גם רשום בפרוטוקול. העובדה שהיא שנפרצו שתי דירות באותו בניין בו שהו החשוד והנוספים. לכן מיוחס לו צוותא חדא ולא סיוע. אין ספק שאם החשוד ישתחרר ממעצר יהיה פה שיבוש מוחלט של כל החקירה. יש הבדל בין בעל הרכב, יש לנו חשדות, לשאלת בית המשפט אם אנחנו יודעים מי שוכר הרכב אני משיב שכן.

מר דורפמן:

הפעולות שבוצעו לאיתורו, אתמול התקבלו מסמכים, ביום שישי יצא הצו, אתמול שוטרים יצאו לביתו והוא לא אותר.

המפקח, מר ערן אור:

גם סעיף 8 מה שחברי אמר הוא לא נכון. אלו פעולות שלוקחות זמן, הוצאנו צווים. יש פה הרבה מעבר לחשד סביר. אנחנו דנים בהארכת המעצר הראשונה.

<#3#>

החלטה

העורר נעצר ביום 20.7.17 בשעות הצהריים בעת שישב בתוך רכב שכור והמשיבה ייחסה לו חשד של ביצוע עבירה של ניסיון התפרצות וקשירת קשר לפשע.

החשוד הובא להארכת מעצר ביום 21.7.17 ובבקשה צוין כי הוא חשוד בסיוע לפריצה לדירה ובקשירת קשר לביצוע פשע כאשר עילות המעצר הן שיבוש הליכי חקירה וסיכון בטחונו של אדם.

התבקשה הארכת מעצר למשך 12 יום. במהלך הדיון הודיע ב"כ המשיבה כי מדובר בחשד למספר התפרצויות שבוצעו בעיר לוד ולא בסיוע להתפרצות.

כמו כן בחקירתו הבהיר ב"כ המשיבה כי העורר שומר על זכות השתיקה בחקירה.

בית משפט קמא (כב' השופט שוהם) נעתר לבקשה באופן חלקי לאחר שקבע כי קיים חשד סביר לביצוע העבירות ובהתחשב בעובדה שהעורר אינו משתף פעולה דבר המאריך את פרק הזמן הנדרש למיצוי החקירה, האריך את מעצרו עד יום 25.7.17 שעה 16:00.

על החלטה זו הוגש הערר שבפני כאשר ב"כ העורר טוען כי העורר נעצר כאשר הוא יושב ברכב מבלי שביצע כל עבירה פלילית. בחיפוש בתוך הרכב ועל גופו של העורר, לא נמצא דבר הקושר אותו לביצוע עבירה פלילית וכי לא נמצאה כל ראיה פורנזית הקושרת את העורר להתפרצויות הנטענות.

לאור זאת סבור ב"כ העורר כי הארכת המעצר למשך 5 ימים כפי שקבע בית משפט קמא כאשר מדובר בעבירת רכוש, אינה מידתית.

ב"כ המשיבה סבור כי בהתקיים החשד הסביר היה מקום להאריך את מעצרו של העורר כפי שקבע בית משפט קמא. הוא מפנה לעברו הפלילי של העורר הכולל עבירות רכוש .

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בתיק החקירה ובנספח שהוצג בפני בית משפט קמא ואף בפעולות חקירה שבוצעו מאז הארכת המעצר ביום 21.7.17, נחה דעתי כי לא נפלה טעות בהחלטת בית משפט קמא עת הורה לעצור את העורר להמשך חקירה. יחד עם זאת אני סבורה כי ניתן היה לקבוע תקופת מעצר קצרה יותר מזו שניתנה.

בנסיבות אלה ובהתחשב במידע שנוסף למשיבה מאז הארכת המעצר, אני מורה כי העורר ישוחרר היום בשעה 20:00 וזאת כדי לאפשר למשטרה להשלים מספר פעולות חקירה בהן כבר החלו.

השחרור מותנה בהפקדת סך של 3,000 ₪ וחתימה על התחייבות עצמית וערבות צד ג' על סך 5,000 ₪ כל אחת.

אני אוסרת על העורר לצאת מפתח ביתו ברח' המגדל הלבן 38 רמלה עד יום 27.7.17 שעה 12:00.

<#4#>

ניתנה והודעה היום א' אב תשע"ז, 24/07/2017 במעמד הנוכחים.