הצדדים בתיק זה הסמיכוני לפסוק בתובענה דנן לפי סעיף 79א (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, בצירוף נימוקים תמציתיים. לאחר שעיינתי במסמכי התיק ובסיכומי הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה, כדלקמן:

אשר לתובע 1: התובע 1 זכאי להשלמת שכר טרחת השמאי מסילתי מטעמו בסכום של 1,497 ₪. הנתבעת שילמה זה מכבר לתובעת 2 סכום של 400 ₪ בגין שכר טרחת השמאי.

אשר לתובעת 2: התובעת 2 עותרת לתשלום סך של 25,875 ₪ בגין תיקון רכב התובע 1 (סכום של 29,199 ₪ בהפחתת סך של 3,324 ₪ ששולם לאחר הגשת התביעה). ראיתי לקבוע כי התובעת 2 לא הוכיחה את זכאותה לקבלת מלוא הסכום הנתבע.

ראשית, מצאתי לקבוע כי קילופי הצבע במגן האחורי בחלקו העליון של המגן, אינם תולדה של התאונה. עוצמת הפגיעה כפי שתוארה על ידי נהג רכב הנתבעת, מר עמית שחף, אשר עדותו נמצאה נאמנה עלי, אינה הולמת נזק מסוג זה. לכן לא הייתה הצדקה עניינית להורות על החלפת מגן אחורי מקורי.

שנית, אכן צינורות הפליטה של רכב התובע 1 בלטו באופן חריג מקו המגן האחורי, כפי שניתן לראות בתמונות. יחד עם זאת, מצאתי לבכר את עדותו של השמאי גירון מטעם הנתבעת ולקבוע כי ניתן היה להסתפק בתיקון דוד הפליטה ולא להחליפו.

מכל האמור לעיל, ומשהוכח לי כי התובעת 2 קיבלה הנחות משמעותיות לגבי החלפים שהוחלפו ברכב והיה צידוק להחלפתם, הנני קובעת בזה, כי הנתבעת תוסיף ותשלם לתובעת 2 סכום כולל של 10,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 25.7.17 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

סיכום הדברים:

הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע 1 סכום של 1,497 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 25.7.17 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת 2 סכום של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 25.7.17 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף תישא הנתבעת באגרה בסך 374 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2,100 ₪.

התובעים יישאו בשכר השמאי מסילתי ועד הנתבעת בגין התייצבותם לדיון מיום 16.10.18.

הנתבעת תישא בשכר השמאי מסילתי בגין התייצבותו לדיון מיום 21.7.19 ובשכר העדים מטעמה.

נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הנני מורה לגזברות להשיב לתובעים, באמצעות ב"כ, את המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, ט' אדר תש"פ, 05 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.