1. המבקש הגיש בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו-"חוק תובענות ייצוגיות").

בקשת האישור וטענות הצדדים בתמצית

1. בבקשת האישור נטען כי המשיבה מפרה את הוראות הדין והוראות רישיונה בכך שהיא נמנעת מלפרט בחשבוניותיה את שמות השידורים ומועד השידורים שהוזמנו באמצעות שירות ה-VOD, בין אם הם ניתנים בתשלום נוסף ובין אם הם ניתנים בחינם.
2. לטענת המבקש כתוצאה מכך שהמשיבה אינה מפרטת את שמות השידורים בתשלום לפי שימוש בחשבוניותיה, אין למנוי כל יכולת לבדוק את טיב החיובים ולעמוד על דיוק החיוב המופיע בחשבוניות, ובהתאם, אין למנוי יכולת להגיש תלונה אם חויב שלא כדין.
3. לטענת המשיבה, הישות המשפטית הרלוונטית לטענותיו המוכחשות של המבקש הינה הוט מערכות תקשורת בע"מ, העוסקת באספקת שירותי טלויזיה רב ערוצית נשוא בקשת האישור, ולא הוט טלקום שותפות מוגבלת, כנגדה הוגשה בקשת האישור.
4. כמו כן, לשיטת המשיבה אין ממש בתובענה ובבקשה לאישור, בין היתר, ומבלי שיהיה בכך כדי למצות את טענותיה של המשיבה, כי פירוט השידורים שהוזמנו באמצעות שירות ה-VOD מופיע בחשבוניות שנשלחו למנויה באמצעות הדואר. כמו כן, פירוט השידורים או ההזמנות בחשבוניות זמין ונגיש לכלל מנויי המשיבה באתר המשיבה, באפליקציית המשיבה או באמצעות מוקדי שירות הלקוחות.
5. לאחר הגשת הבקשה לאישור, ובטרם הוגשה תשובת המשיבה הגיעו הצדדים להסכמה, ליישב את המחלוקת בדרך מוסכמת כמפורט להלן:

הסכמת הצדדים

1. לסיום המחלוקות שהועלו במסגרת הבקשה לאישור בצורה יעילה ומהירה ולטובת מנוייה, לחיסכון בהוצאות הכרוכות בניהול ההליך, בשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא הדיון, לפנים משורת הדין, התחייבה המשיבה, מבלי שיהא בכך כדי להוות הודאה בטענה כלשהי הכלולה בבקשה לאישור או בתובענה, לפעול לשם הצגת פירוט השידורים - ובכלל זאת פירוט שמם ופירוט מועד שידורם במכלול אפיקים וממשקים אפשריים מול לקוחותיה, בדגש על פשטות ההצגה וחוויית המשתמש המבקש לעשות שימוש בכך.
2. לא יאוחר מחלוף 180 ימים מהמועד בו תאושר בקשת ההסתלקות על ידי בית המשפט, מתחייבת המשיבה לפתח את מערכותיה כך שתתמוכנה בהצגת פירוט השידורים המוזמנים באמצעות שירות ה-VOD הן באמצעות הערוץ האישי בממיר (על-גבי מסך הטלויזיה) והן באמצעות פירוט החשבון הנשלח באמצעות הדואר האלקטרוני ללקוחותיה (למנויים המבקשים לקבל את החשבונית בדואר האלקטרוני באופן שוטף או במענה לבקשה ביחס לחשבון ספציפי).
3. כמו כן מתחייבת המשיבה לרענן נהליה בקרב נציגיה כך שכל פניה ובקשה של מנוי לקבלת פירוט השידורים שהזמין לרבות מועדם וכלל המידע הנדרש על-ידיו בקשר אליהם, ללא דיחוי, בכתב.
4. לאור ההתחייבויות המפורטות לעיל, הגיע המבקש למסקנה שמתייתר הצורך בהמשך ניהול התובענה והבקשה לאישור נגד המשיבה, והמבקש מוותר בזאת, ויתור סופי, מלא ומוחלט, על כל טענותיו בתביעתו האישית, ומסכים כי בית המשפט ידחה את תביעתו האישית, וכן יורה על סילוק הבקשה לאישור.
5. הצדדים הסכימו כי בכפוף לאישור בקשת ההסתלקות ולדחיית תביעתו האישית של המבקש, המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 10,000 ש"ח, וסך של 80,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין (כנגד חשבונית מס כחוק) כשכר טרחה לבא כוחו. הסכומים האמורים ישולמו לבא כוח המבקש, תוך 45 ימי עסקים מיום מתן תוקף של פסק דין לבקשת ההסתלקות בכפוף להיות פסק הדין חלוט.
6. בכפוף לאישור בקשת ההסתלקות, המבקש מוותר באופן מוחלט על כל תביעה, זכות, טענה, דרישה, מכל מין וסוג שהוא, הקשורים, במישרין או בעקיפין, בבקשה לאישור ו/או בתובענה. כמו כן, המבקש ובא כוחו מתחייבים שלא להיות מעורבים, במישרין או בעקיפין, בכל תובענה אחרת נגד המשיבה בקשר עם הנושאים שהועלו בבקשה לאישור.
7. לאור הנסיבות שפורטו לעיל ובשים לב להוראות סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, התבקש בית המשפט להורות כי הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור לא תהיה כרוכה בפרסום הודעה על כך.
8. לבקשה צורפו תצהירי המבקשים ובא-הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו כל טובת הנאה בקשר עם ההליך או עם ההסתלקות.

דיון

1. אישור בקשת ההסתלקות - מצאתי כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל, יש לקבל את בקשת ההסתלקות, לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקת, ותביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית.
2. לא ראיתי לנכון לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות וסעיף 11 (ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע -2010.
3. גמול ושכר טרחה - סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות קובע, כי תובע המבקש להסתלק מבקשה לאישור תובענה ייצוגית לא יקבל טובת הנאה מהנתבע, אלא באישור בית המשפט.

לעניין אישור טובת הנאה לתובע לפני אישורה של התובענה כייצוגית, נקבע בתיקון 10 לחוק תובענות ייצוגיות, כי על בית המשפט להידרש לשני שיקולים: האחד, האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; והשני, התועלת שהביאה התובענה לחברי הקבוצה.

ביחס לשיקולים לפסיקת גמול ושכר טרחה במסגרת אישור הסתלקות בואר לאחרונה על ידי כב' השופטת ברון כי השיקולים המנחים לפסיקת גמול ושכר טרחה בגדרי אישור בקשת הסתלקות יקבעו על פי שיקול דעת בית המשפט על פי נסיבות העניין ולאור העקרונות המנחים הקבועים בסעיפים 22 ו- 23 לחוק. בכלל שיקולים אלה יש למנות את הטרחה שטרחו התובע המייצג ובא כוחו; הסיכון שנטלו על עצמם בהגשת ההליך וניהולו; מידת החשיבות הציבורית הגלומה בהליך; הוצאות שהוציא בא הכוח המייצג; האופן שבו ניהל את ההליך; הפער שבין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לבין הסעדים שנפסקו בסופו של יום לטובת הקבוצה; השלב בו הסתיים ההליך; בשים לב לכך כי במקרה של הסתלקות יש לפסוק שכר טרחה וגמול בשיעור נמוך מאשר במקרה של הסדר פשרה, אשר יהיו נמוכים מהסכומים שייפסקו במקרה של הכרעת התובענה הייצוגית לטובת הקבוצה. בנוסף הודגש כי אין מדובר ברשימה ממצה של שיקולים. ראו: ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול בע"מ (5.8.2018) פסקה 29 (להלן: "עניין מרקיט").

1. בשים לב להוראות סעיף 10 לחוק; לשיקולים המפורטים בעניין מרקיט; משאין מדובר לכאורה בטענות סרק ולאור הקושי לכאורה בהוכחת נזק; בשים לב לתועלת העתידית שהושגה עקב ההסכמות בין הצדדים לקבוצה ולשינוי שהושג עקב ההסכמות ביחס לפועלה של המשיבה אשר תשפר את אופן ההצגה של השירותים המוזמנים על-ידי המנויים במסגרת שירות ה-VOD, ותציג אותם באופן קל וברור, הכולל פירוט שמם ופירוט מועד שידורם במכלול אפיקים וממשקים אפשריים מול לקוחותיה, תוך פיתוח של מערכות המשיבה כך שהן יתמכו בהצגת פירוט השידורים המוזמנים באמצעות שירות ה-VOD הן באמצעות הערוץ האישי בממיר על-גבי מסך הטלויזיה, והן באמצעות פירוט החשבון הנשלח באמצעות הדואר האלקטרוני ללקוחותיה (למנויים המבקשים לקבל את החשבונית בדואר האלקטרוני באופן שוטף או במענה לבקשה ביחס לחשבון ספציפי); ובשים לב לעלויות הכרוכות בכך מצידה; ואף להתחייבות המשיבה לרענן נהליה בקרב נציגיה כך שכל פניה ובקשה של מנוי לקבלת פירוט השידורים שהזמין לרבות מועדם וכלל המידע הנדרש על-ידו בקשר אליהם תיענה ללא דיחוי ובכתב; ובשים לב למאמצי ב"כ המבקש להשגת תוצאה וטרחתו; ראיתי לנכון לאשר את תשלום הגמול ושכר הטרחה שהוסכמו בין הצדדים.

סוף דבר

1. לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת ותביעתו האישית של המבקש נדחית. המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 10,000 ש"ח, ו- 80,000 ש"ח בתוספת מע"מ שכר טרחה לבא כוחו.

בנסיבות העניין מצאתי להורות כי הגמול ישולם למבקש (באמצעות ב"כ) תוך 45 ימי עסקים מהיום וכי שכר הטרחה ישולם בשני חלקים, כך שמחצית משכר הטרחה (40,000 ₪ בתוספת מע"מ) תשולם תוך 45 ימי עסקים מהיום והמחצית השניה תשולם לאחר שתוגש הודעה מטעם המשיבה על השלמת ביצוע התחייבותה לפעול לשם הצגת פירוט השידורים במערכות השונות.

ניתן היום, ח' חשוון תשע"ט, 17 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.