1. בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותה של המבקשת מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית נשוא תיק זה, על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת, כולל קבלת גמול בסך 3,600 ₪ למבקשת ושכר טרחת בא כוחה בסך 14,400 ₪ בצירוף מע"מ וללא צו להוצאות.

2. עניינה של התביעה בהפרה נטענת של הוראות סעיף 8 לתקן ישראלי 1145, המתבטאת בכך שהמשיבה ייבאה ושיווקה סדרת מוצרי מזון, מבלי שצוין על גבי האריזות אחוז הרכיב הנתון בשם המוצר, כמתחייב.

3. המבקשת ביקשה לאשר התובענה כייצוגית, תוך טענה כי הקבוצה כוללת את "כל הצרכנים, שרכשו את מוצרי המשיבה אשר סומנו בניגוד לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981 ובניגוד לתקן ישראלי רשמי מס' 1145, בין היתר מסוג 'סוכריות טופי עם אגוזים בטעם שמנת שוקולד', 'סוכריות טופי שמנת', 'סוכריות טופי עם אגוזים בטעם שמנת', 'עוגות אישיות במילוי קרם עם מחית דובדבן מצופות', בשבע השנים האחרונות", ועל דרך האומדנה העמידה את סכום התובענה על סך של 2,000,000 ₪. נזקה האישי הנטען של המבקשת הועמד על סך של 23.3 ₪.

4. בבקשה שבפניי, אשר נתמכת בתצהירי המבקשת ובא כוחה, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך.

בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, המשיבה תפעל, לכל המאוחר בתוך 90 ימים מיום מתן פסק דין זה, לשינוי אריזות המוצרים נשוא התביעה כמתחייב על פי התקן (העתקים מדוגמאות הסימון החדש על גבי אריזות המוצרים צורפו לבקשה).

על כן נטען, כי בנסיבות המפורטות לא התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

5. לציין, כי הדיון בבקשה זו נעשה בשלב מקדמי, בו טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

6. על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע - 2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

7. בענייננו, נוכח המפורט בבקשה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך ולכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, למעט המבקשת, אני סבור כי לא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. על כן, לא מצאתי טעמים המצדיקים להורות על איתור תובע מייצג או בא כח מייצג חלופיים, או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר הכרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (26/01/11; פורסם במאגרים משפטיים)).

8. בנוסף, ובהתאם להוראות סעיפים 16(א), 22(ב) ו 23(ב) לחוק, ובשים לב לכך שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית נשוא תיק זה הביאה לשינוי התנהלותה של המשיבה, אין מניעה לפסוק גמול לתובעת ושכר טרחה לבא כוחה, בסכומים המצוינים בבקשת ההסתלקות המוסכמת, שכן בנסיבות העניין, מצאתי כי עסקינן בסכומים סבירים ולא חריגים (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19/02/12; פורסם במאגרים משפטיים)).

9. נוכח האמור לעיל, ובהסכמת הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על הסתלקות המבקשת מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת, כולל קבלת גמול בסך 3,600 ₪ למבקשת ושכר טרחת בא כוחה בסך 16,848 ₪ (כולל) וללא צו להוצאות.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

10. הדיון הקבוע ליום 28/02/18 מבוטל.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ח, 07 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.