1.   בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש)  להורות על ביטולה של פסילה מינהלית למשך 30 יום, אשר הוטלו על המבקש ביום 3.8.17.

2. עפ"י הנטען בחומר החקירה בתאריך 3.8.17 שעה 07:20 לערך, נהג המבקש ברכב מס' 53-212-73 בכביש 2 לדרום, כשהוא מסיע יחד עימו עוד 4 נוסעים, ביודעו כי הוא נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנים ובמושב הקדמי שלצידו לא ישב מלווה. 

3. לטענת המבקש, אין ראיות לכאורה לכך, שהמבקש ביצע עבירה כלשהי עפ"י פקודת התעבורה, שכן הוא מחזיק גם ברשיון נהיגה צבאי ונאמר לו כי הוא רשאי להסיע ארבעה נוסעים ללא מלווה. על כן הוטעה לחשוב שהוא רשאי לנהוג אף ברכב אזרחי ללא מלווה.

עוד טען המבקש כי בנסיבות המקרה בדוח לא נרשמו גילאי הנוסעים, שהיו עמו ברכב ויתכן כי אחד מהם יכול היה לשמש כמלווה כהגדרתו בפקודה.

עוד טוען המבקש, כי אינו נהג המסכן את הציבור בנהיגתו וכי רישיונו דרוש לו לצורך שירותו הצבאי.

4.         ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען, כי יש ראיות מוצקות בתיק לעבירה המיוחסת למבקש. 

5.  השאלה העומדת עתה לבחינה בפני ביהמ"ש הינה, האם יש יסוד להחלטת קצין המשטרה לפסול רישיון הנהיגה של המבקש.

6.         כפי שעולה מהדוח (כתב האישום), קיימת ראיה לכאורה לביצוע העבירה ע"י המבקש, שהיוותה בסיס לשיקוליו והחלטתו של קצין המשטרה.

על פי הרשום בנסיבות הדוח השוטר ערך בדיקה בה נמצא כי המבקש אשר לא היה עימו רשיון נהיגה והציג רק תעודת חוגר, הוציא רישיון נהיגה ב-2016 ולא נמצא איתו מלווה ולאחר מכן רשם השוטר את שמות הנוסעים ומספרי הזיהוי שלהם. מכאן נראה כי השוטר ערך בדיקה במסוף של הנוסעים בטרם קבע כי לא נמצא עם המבקש מלווה. מכל מקום, יש באמור בדוח כדי להוות ראיה ולו לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת למבקש אשר מצדיקה פסילת רישיונו.

זאת ועוד, אין בידי לקבל טענה בעלמא של המבקש כי נאמר לו שהוא רשאי להסיע גם יותר משני נוסעים ללא מלווה וגם אכן נאמר לו כך, אי ידיעת הדין אינה פוטרת.

7.         באשר לפסילת רישיונו של המבקש- יסוד המסוכנות בא לידי ביטוי בסוג העבירה ויש במתואר בחומר הראיות תשתית מספקת לחשש, כי המשך נהיגת המבקש עלול ליצור סכנה לעוברי דרך ובראש ובראשונה לחיי המבקש עצמו.

לא בכדי קבע המחוקק תקופת ליווי לנהג חדש וקיימת חשיבות גדולה להקפדה על חובה זו. אי קיום החובה, ונהיגה ללא מלווה בתקופה הרלוונטית מהווה סכנה לנהג עצמו, לנוסעים ברכבו ולציבור המשתמשים בדרך. הנהג בתקופה שלאחר קבלת רשיונו הינו חסר נסיון ובלתי מיומן דיו. הוא נזקק למלווה אשר ידריך אותו ויפקח על נהיגתו. כבר קבע ביהמ"ש העליון, כי מדובר בעבירה חמורה המחייבת הרתעה ואין בעובדה, כי לא נזקפו לחובתו של הנהג הרשעות קודמות כדי להקל בחומרתה ראה רע"פ 7122/07 טהא חור נ' מד"י.

8.     לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים בתיק שבפני, לא שוכנעתי, כי יש בפני נסיבות אשר מצדיקות ביטולה או קיצורה של הפסילה המנהלית ומצאתי, כי לא נפל פגם בשיקול דעתו של קצין המשטרה אשר הורה על פסילת רישיון הנהיגה של המבקש.

9.        אשר על כן, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת קצין המשטרה והבקשה נדחית.

המזכירות תשלח עותק החלטתי לצדדים בפקס.