1. עניינן של ארבע התביעות שנדונו בפני במאוחד הוא טיול מאורגן ליפן אותו רכשו התובעים מהנתבעת. הטיול התקיים בין התאריכים 21 למרץ - 5 אפריל 2017.

2. טענות התובעים משותפות ונוגעות לפער בין ציפיותיהם מן הטיול לפי הבטחות שקיבלו מהנתבעת, ובין הטיול בו השתתפו בפועל. לטענתם הבטיחה להם הנתבעת טיול ברמה טובה מבחינת בתי מלון, ארוחות, מסלול והדרכה, כאשר בסופו של דבר לא עמדה הנתבעת בהתחייבותה. המלונות לא היו טובים והגישה אליהם לא היתה נוחה, רמת האוכל היתה ירודה, היו שינויים מהותיים במסלול ולא התקיים ביקור בכל האתרים המובטחים. בפי התובעים 5 ו-6 טענות נוספות לגבי מקצועיות מדריך הקבוצה ותפקודו במהלך הטיול.

3. הנתבעת דוחה את הטענות. לטענתה בתי המלון ביפן אינם מדורגים בכוכבים, היא לא הבטיחה רמת כוכבים אלא ציינה כי בתי המלון שיסופקו הינם בדרגת תיירות טובה. הנתבעת לא התחייבה לבתי מלון מסויימים, ורשימת בתי המלון בטיול נמסרה לתובעים במפגש שנערך שבוע לפני הנסיעה. לדבריה, בבתי המלון אין זהות מושלמת בין חדרים והנתבעת אינה אחראית על שיבוץ האורחים הנעשית על ידי הנהלת המלון. הנתבעת טוענת כי היא עמדה בהתחייבותה - בתי המלון והארוחות היו ברמה טובה, הטיול לא כלל שירות סבלות מזוודות, המסלול התקיים כמתוכנן ובהדרכתו של מדריך מקצועי ומיומן.

4. במהלך הדיון שהתקיים בפני חזר כל אחד מהצדדים על גרסתו. כן העיד המדריך שליווה את הקבוצה מטעם הנתבעת, מר יוסי בילוגרוצקי (להלן: ' המדריך'). להשלמת התמונה יצוין כי בתום הדיון התברר כי תביעה דומה בנוגע לטיול זה שהגישו נוסעים אחרים בקבוצה, נדונה לאחרונה בבית משפט לתביעות קטנות ברמלה.

5. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים ובתמונות שהובאו בפני, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה בנוגע לסידורי הלינה בטיול, ולהידחות ביחס ליתר רכיבי הנזק שפורטו.

6. בתי המלון –

התרשמתי כי טענות התובעים בנוגע לסידורי הלינה בטיול מתמקדות בעיקר בשהותם במלון בהירושימה שם קיבלו חדר קטן מאד, שלטענתם לא תאם את הציפיות ולא איפשר שהות ולינה נוחים. התובעים תמכו טענותיהם בנוגע למלון זה בתמונות, והצליחו להוכיח הטענה ביחס לגודל החדר שקיבלו. חיזוק לטענות התובעים בנוגע למלון בהירושימה נמצא גם בעדות מדריך הקבוצה שסיפר כי המלון בהירושימה היה אמנם מרשים ונשא בכל המתקנים הנדרשים, אולם הסכים עם תיאור התובעים בדבר גודל החדר החריג.

ביחס לבתי מלון אחרים בהם שהו התובעים, נטענו טענות כלליות ללא תימוכין, ולפיכך קשה לקבלן. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת לא הבטיחה לתובעים מלונות בדירוג מספר כוכבים. מעיון בתיעוד הנתבעת של המלונות בהם התארחו התובעים (נ/1), ניתן לראות כי מרבית חדרי המלון סבירים בגודלם, נקיים ומאובזרים ועונים על ההגדרה של מלון בדרגה טובה. אכן, המדריך העיד כי בטיול הנוכחי חלק מבתי המלון היו פחות טובים לדעתו מבטיולים אחרים שליווה, אולם לא נטען כי בתי המלון אלה לא היו בדרגת תיירות טובה. משלא הוכח כי יתר בתי המלון בהם שהו התובעים היו ירודים, לא ניתן לקבוע כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעים ביחס אליהם.

7. המסלול וההדרכה –

איני מקבלת את טענות התובעים ביחס לשינויים במסלול ומקומות בהם לא התקיים ביקור בניגוד למובטח. התובעים העידו כי התכנית קויימה (עמ' 6 ש' 24 בפרוטוקול), ואין מחלוקת כי הביקור במפעל מאזדה בו לא ביקרו היה אופציונלי. מעדותו של המדריך, שהיתה מהימנה בעיני, עולה כי המסלול בוצע כמובטח והתובעים אף זכו לבקר במקומות נוספים.

טענות התובעים 5-6 ביחס להתנהלות המדריך וחוסר מקצועיותו אינן עולות בקנה אחד עם טענות יתר התובעים שהשתתפו בטיול. תובעים אלה שיבחו את המדריך גם בכתבי טענותיהם וגם במהלך הדיון. עדות המדריך בצירוף עם דברי רוב התובעים מלמדת כי המדריך היה נתון במצב לא פשוט לאור תלונות חוזרות מצד התובעים, ועל אף זאת עשה מאמצים לסייע, לקשר ולתווך, במקביל למתן הדרכה ראויה.

8. הארוחות –

טענות התובעים בדבר ארוחות ברמה נמוכה ומאכזבת לא הוכחו. התובעים צירפו תמונה של ארוחה אחת שעל פניו אינה נראית ירודה, וודאי אינה משקפת את איכות יתר הארוחות שסופקו. מעבר לכך המדריך, לו האמנתי כאמור, העיד כי מרבית הארוחות היו טובות, למעט מקרה אחד בו היתה תקלה בחימום הארוחה. טענותיו בענין זה לא נסתרו. התובעים העידו כי היו ערים לכך שבטיול מאורגן מרובה שירותים וספקים במדינה זרה עלולים להתרחש שיבושים (עמ' 4 ש' 21, עמ' 6 ש' 19-20). האחריות שיש להטיל על מארגן הטיול היא על שיבושים מהותיים ולא על תקלות שאין בהן כדי לשנות מאופי הטיול ורמתו. אני סבורה כי אין בארוחה שלא חוממה במועד כדי להשפיע לרעה על אופי הטיול ורמתו הכללית באופן המצדיק פיצוי.

9. סוף דבר –

התובעים נשאו בנטל הראיה בנוגע לחדר בו שהו בהירושימה – החדר אמנם אובזר כנדרש אולם ניכר כי היה קטן וצפוף ולפיכך גבולי ביחס להגדרת דרגת תיירות טובה. יתר טענות התובעים לא הוכחו. לאור כך שמדובר ברכיב אחד במסגרת טיול מאורגן עם לוח זמנים צפוף, ולאור כך שמטרת השהות לא היתה עצם השהות במלון, אלא לינה ואגירת כוחות בטרם יציאה ליום טיול חדש, אני מעמידה את רכיב הפיצוי על סך של 750 ₪ לכל תובע.

הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים 750 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.

בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ב' שבט תשע"ח, 18 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.