התביעה שלפני החלה בהגשת צ'קים לביצוע.

ההתנגדות לביצוע שטר התקבלה, והתיק הועבר לסדר דין מהיר. נשמעו הוכחות והוגשו סיכומים בכתב.

התביעה

התובעת הגישה לביצוע בתיק ההוצל"פ שמונה עשר צ'קים, 17 ע"ס 506 ₪ כל אחד והאחרון ע"ס 512 ₪, משוכים מחשבון הנתבעת. הצ'קים ברובם במספרים עוקבים 3, 5, 6, 9, 11-14, 16-24. אין התאמה בין סדר המספרים לסדר תאריכי הפרעון.

הצ'קים הוחזרו בתחילה מסיבת אין כיסוי מספיק, לאחר מכן חשבון מוגבל ולבסוף חשבון נסגר. הצ'קים המשיכו להיות מופקדים מדי חודש עד ליום 1/1/17 אף שהחשבון נסגר בסביבות חודש יולי 2016.

התובעת טוענת כי הבן נרשם ביום 2/12/14 וביום 4/12/14 לשלושה קורסים בעלות כוללת של 12,400 ₪, אופיס מיום 17/12/14, שהסתיים לפני שני הקורסים העיקריים, טכנאי מנעולים בעלות 5,900 ₪ מיום 23/2/15 עד 29/6/15, וטכנאי מיגון בעלות 6,500 , בו הלימודים נמשכו מיום 22/2/15 עד 8/2015 והבן נכח עד ליום 17/5/15. התשלום נמסר בתשלום באשראי בסך 250 ₪ והיתרה ב-24 צ'קים. צורפו הקבלות עבור הצ'קים, ונמצא כי שולמו ששה צ'קים בסך כולל 3,036 ₪ ועוד 250 ₪ באשראי. סה"כ 3,286 ₪.

התובעת אישרה כי הנתבעת שילמה חלק מהצ'קים, שהחלו לחזור בחודש אפריל 2014, ובסה"כ שולם 3,280 ₪ בלבד. צורפה כרטסת הנהלת חשבונות.

התובעת טוענת כי התלמיד לא ביקש לבטל הרשמתו לאיזה מהקורסים, שהתקיימו במקביל, ולא יכול היה לעשות כן ללא תשלום, לאור האמור בתקנון, לפיו ביטול לאחר 14 יום מתחילת הלימודים מחייב בתשלום מלא שכר הלימוד, ולכל הפחות 50% משכר הלימוד ועוד דמי הרשמה. התובעת טוענת כי התעודות ניתנו לתלמיד בטעות, ולאחר שנראה היה כי הנתבעת מסדירה את התשלומים.

מטעם התובעת הוגשו תצהירי עדות ראשית גב' חנאן חורי, עובדת המכללה בזמנים הרלוונטיים ועד היום, מר דורון שרייבר, המרצה בקורס טכנאי מיגון, והוזמנה כעדה ללא תצהיר גב' מירב מלכה טולדנו מנהלת חשבונות.

ההגנה

בהתנגדות לביצוע שטר, טענה הנתבעת וצירפה גם תצהיר בנה, כי הצ'קים נמסרו בשנת 2015 למכללה עבור לימודי מר מוריס אזולאי, בנה, בשני קורסים: האחד, טכנאי מנעולים, ישומי אינטרנט וכספות והשני, מיגון ואבטחה.

המבקשת טוענת כי הבן השתתף בקורס הראשון (מורכב משני קורסים), קיבל דיפלומות בחודש יולי 2015 (צורפו), ולא היה מעוניין ללמוד בקורס השני, וביטל את השתתפותו בו כחודש לפני תחילתו. המבקשת טוענת כי שילמה את מלוא התמורה עבור הקורס, שלמד הבן.

המבקשת טוענת כי חלק מהצ'קים שמסרה נפרעו, ואחרים נפרעו בתשלום במזומן ללא שהתלמיד קיבל אסמכתא, וללא שהוחזרו הצ'קים באמתלאות שונות.

הנתבעת מלינה על כך שהצ'קים הוגשו לביצוע כשנתיים לאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים.

מטעם הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית שלה ושל בנה, מוריס.

דיון והכרעה

במהלך הדיונים והחלטות הביניים הוצע לצדדים מספר פעמים להגיע להסכמה, שתייתר את מתן פסק הדין, אך לא הושגה הסכמה, נשמעו הוכחות בשני דיונים (עקב אי התייצבות העד, מר שרייבר לדיון הראשון), והוגשו סיכומים.

אני מתנצלת בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין, שנבע מריבוי דיונים ותיקים, שהמתינו למתן פסק דין.

בדיון ההוכחות הראשון הציגה העדה, שלא הגישה תצהיר עדות ראשית, גב' טולדנו, תצהיר, והוא אף סומן, אך לא הוחזר אליי, למרות מספר החלטות. כתצהיר עדות ראשית תחשב תמצית עדותה, שהוגשה כחלק מהבקשה להזמנתה.

לאחר שעיינתי במלוא הראיות וכתבי בי הדין בתיק, אני מחליטה לדחות את התביעה השטרית בחלקה ולקבלה בחלקה.

נטל ההוכחה בתביעה שטרית רובץ על כתפי הנתבעת, במיוחד בטענה, שהיא מטבעה טענת "הודאה והדחה", טענת תשלום בגין צ'קים חוזרים.

הנתבעת לא פירטה את הסכומים, ששילמה עבור הקורס הראשון: מנעולן + אופיס. לפי המסמכים וטענת התובעת התשלומים היחידים, ששילמה הנתבעת היו צ'קים שנפרעו, ולא הוגשו לביצוע, ששה צ'קים בסך 506 ₪ לזמני פרעון 30/1/15, 30/2/15 (תאריך לא קיים, אך הצ'ק לא חולל), 30/4/15, 30/6/15, 30/7/15 ו-30/9/15 (מספרי צ'קים בהתאמה 1, 2, 4, 7, 8, 10). בנוסף שילמה 250 ₪ בכרטיס אשראי בעת ההרשמה.

אני דוחה את טענת הנתבעת ובנה כי שילמו תשלום נוסף כלשהו במזומן. הטענה לא פורטה, ולא הוכחה בכל צורה שהיא, ואף לא צויין הסכום והמועד. ככל ששילם הבן במזומן ללא קבלת קבלה או החזרת צ'ק חוזר, אין לו להלין אלא על עצמו.

קבלת התעודות בחודש יולי 2015 אינו מעיד על תשלום, בהתחשב בעובדה שהצ'קים כובדו בצורה לא עקבית. שני הצ'קים הראשונים כובדו, השלישי חולל, וכן הלאה, כפי שפורט לעיל. אני מקבלת את טענת התובעת כי היה נראה לה שהנתבעת מתאמצת לעמוד בתשלומים, ובמקביל הבן נכח לפחות בקורס אופיס ומנעולן עד לחודש יוני 2015, והצ'קים המשיכו להיות מכובדים גם בחודשים יוני, יולי ואף ספטמבר 2015.

באשר לקורס מיגון ואבטחה, נכשל הבן בעדותו. הוא והנתבעת הצהירו בתצהירים מחודש יולי 2017 כי הבן ביטל את השתתפותו בקורס כחודש לפני תחילת הקורס (סעיף 6 לתצהירי הנתבעת ולתצהיר מר מוריס אזולאי מיום 20/7/17). בדיון בהתנגדות לביצוע שטר התברר כי למד שיעור אחד (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 7-20). עוד התברר כי הקורסים התנהלו במקביל מחודש פברואר 2015.

למרות זאת אני מקבלת את טענת הבן כי ביקש לבטל את לימודיו בקורס לאחר נוכחות בחלק מהקורס, וכי נציגת התובעת הסכימה לכך. הבן למד בקורס מנעולן מיום 23/2/15 עד ליום 29/6/15 וקיבל את התעודה בחודש יולי 2015.

התובעת טוענת כי נכח בקורס מיגון מיום 22/2/15 עד ליום 17/5/15. נמצא כי התובעת מאשרת כי הפסיק הלימודים באמצע, אך במקביל למד בקורס מנעולן, ואמו הנתבעת המשיכה לכבד את התשלומים, שמסרה עבור שני הקורסים, באופן לא סדיר.

התובעת העידה את המרצה, שהעיד עדות לא עקבית בעניין אופן רישום הנוכחות, במהלך השיעור, תוך קריאת שמות או על בסיס זיהויים של התלמידים. התובעת הביאה לעדות את גב' חנאן חורי, מנהלת המכללה ואת מנהלת החשבונות גב' טולדנו, שכבר אינה עובדת בחברה. שתיהן אישרו כי היתה יועצת לימודים נוספת, גב' ליאת, שכן עבדו בשתי משמרות וכי כל אחת מהן יכולה היתה לתת מענה לתלמידים. אותה ליאת היא שקיבלה את התשלומים מהנתבעת והוציאה את הקבלות (פרוטוקול, עמ' 15). היא לא הובאה לעדות, ולא ניתן לשלול כי היא שקיבלה מהתלמיד את הבקשה שלא להמשיך ללמוד בקורס מיגון. עדות גב' חורי לפיה התלמיד למד וסיים קורס מנעולן, והיה עדיין רשום בקורס שממשיך והמשיך לפרוע צ'קים אינה מדוייקת (פרוטוקול, עמ' 16, שורות 4-7), שכן גם התובעת מאשרת כי לא נכח בקורס מיגון למצער מיום 17/5/15, טרם סיום קורס מנעולן.

בהעדר עדות לסתור, אני מקבלת את עדות הנתבעת ובנה כי הנתבע נכח בשיעור אחד בקורס מיגון, ביקש לא להמשיך בו ובקשתו התקבלה על ידי אחת מהמזכירות, שלא העידה. עדות מר שרייבר על בסיס דו"ח הנוכחות אינה מפריכה את עדות מר אזולאי. אופן רישום הנוכחות מוטל בספק, התלמיד הפסיק להגיע לשיעורי קורס מיגון לפני שקיבל את התעודות בקורס מנעולן ואופיס והמשיך לכבד צ'קים באופן חלקי עד חודש נובמבר 2015.

אני מקבלת את טענת הנתבעת כי לאור המצב הכלכלי הקשה של הנתבעת, והגישה המתחשבת עליה העידו עדות התובעת, הסכימה התובעת ללכת לקראת התלמיד בביטול הרשמתו לקורס מיגון.

סיכום

מכל האמור לעיל עולה כי הנתבעת הוכיחה את טענתה לכשלון תמורה מלא כנגד צ'קים בסכום 6,500 ₪ עבור קורס מיגון.

הנתבעת לא העמידה הגנה בפני חוב בסך 2,614 ₪ ההפרש בין עלות הקורס מנעולן ואופיס 5,900 ₪ בהפחתת תשלומים בסך 3,286 ₪ שנפרעו.

אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעת את הסכום 2,614 ₪ ועוד אגרה יחסית בסך 375 ₪ ושכר טרחת עו"ד יחסי בסך 795 ₪.

סך הכל סכום פסק הדין ישולם תוך 30 יום ממסירתו, אחרת תהיה התובעת רשאית לחדש את הליכי ההוצל"פ בתיק שבכותרת לאחר ביצוע הקטנת קרן בסך 6,500 ₪ והגדלתה בסכום האגרות, ששולמו בתיק בית המשפט.

המזכירות תשלח את פסק הדין לתובעת ולב"כ הנתבעת.

ניתן היום, י"ח ניסן תשע"ט, 23 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.