מספר בקשה:7 | |||
בפני | כבוד השופטת סיגל אלבו | ||
מבקש | ריאד דיאב | ||
נגד | |||
משיבה | מדינת ישראל | ||
החלטה |
לפניי בקשה לדחיית מועד ביצועו של צו הריסה שניתן בגזר הדין מיום 10.6.20.
בתצהירו של האדריכל מונטסר האדייה נטען, כי מדובר במבנה בשכוננת עיסוויה אשר נמצא באזור שמיועד למבנה ציבור לפי התכנית הקיימת שמספרה 2316. לפי התכנית המוצעת לשכונת עיסוויה מס' 0790858 הבניין ממוקם במתחם המיועד למגורים. תכנית זו הופקדה בוועדה המחוזית ביום 3.5.21. לצורך הכשרת הבנייה הוגשה תכנית שמספרה 0981647.
המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי תכנית 0790858 טרם אושרה, וכי מדובר בצו שהוטל לאחר כניסתן לתוקף של תיקון 116 לחוק, ומכאן שלא ניתן לעכב את ביצועו של הצו אם העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין. בהתאם לתכנית הקיימת היום, ייעוד המקרקעין הוא לשטח חום ולא למגורים ועל כן לא ניתן לעכב את ביצוע הצו.
בתשובה טוען המבקש, כי המשיבה ננתנה הסכמתה לדחיית ביצועם של צווים שהוטלו על מבנים בשכונת עיסוויה, ומטעמי שוויון יש לקבל את הבקשה.
דיון והכרעה
המדובר בצו הריסה שיפוטי שהוטל במסגרת גזר הדין מיום 10.6.20, ועל כן חלות עליו הוראות פרק ח' ובכלל זה הוראת סעיף 254ט לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 (להלן: החוק") כנוסחה לאחר תיקון 116 לחוק.
סעיף 254 ט(ד)(1) לחוק קובע כי בית המשפט לא יעכב ביצוע צו בבקשה שהוגשה לפי סעיף זה אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו, ואם נוכח כי העבודה האסורה או השימוש האסור אינם מסכנים את שלום הציבור או בטיחותו.
סעיף 254ט(ד)(2) לחוק קובע כי בית המשפט לא יעכב את ביצועו של הצו אם העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין.
סעיף 254ט(ה) לחוק קובע כי תקופת עיכוב הביצוע לא תעלה על שישה חודשים וסעיף 254ט(ז) קובע כי ניתן להאריכה לתקופה אחת נוספת של שישה חודשים בנסיבות חריגות ויוצאות דופן ומטעמים מיוחדים שיירשמו.
במקרה זה, לא מתקיימים התנאים הקבועים בחוק לעיכוב ביצועו של צו ההריסה. מן הבקשה ומתגובת המשיבה עולה, כי ייעוד המקרקעין עפ"י התכנית המאושרת כיום הוא למבני ציבור, ועל כן בנייה למגורים אינה תואמת את התכנית החלה. משהבנייה אינה תואמת תכנית, לא ניתן לעכב את ביצוע הצו.
אשר לטענות המבקש בעניין אחידות הענישה, הרי שהסכמת המשיבה לדחיית ביצועם של צווים שהוקמו בשכונת עיסוויה ניתנה לגבי צווים שהוטלו לפני תיקון 116 לחוק התכנון והבנייה, מה שלא כך הוא במקרה זה, ועל כן לא ניתן לטעון לאחידות בענישה.
לפיכך, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ט תשרי תשפ"ב, 05 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
09/08/2017 | החלטה | לא זמין | |
11/05/2020 | החלטה שניתנה ע"י סיגל אלבו | סיגל אלבו | צפייה |
24/08/2021 | הוראה לבא כוח מאשימה להגיש מבקש | סיגל אלבו | צפייה |
01/09/2021 | החלטה על בקשה של בא כוח נאשמים 2 מתן החלטה | סיגל אלבו | צפייה |
13/09/2021 | החלטה שניתנה ע"י סיגל אלבו | סיגל אלבו | צפייה |
29/09/2021 | החלטה על בקשה של מאשימה 1 תגובת המאשימה | סיגל אלבו | צפייה |
05/10/2021 | החלטה על בקשה של נאשם 1 תגובה | סיגל אלבו | צפייה |
06/01/2022 | החלטה על בקשה של מאשימה 1 תגובה ובקשה | סיגל אלבו | צפייה |
28/02/2023 | הוראה לבא כוח מאשימה להגיש תת | ענת גרינבאום | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מאשימה 1 | מדינת ישראל | חיים נרגסי |
נאשם 1 | ריאד דיאב | סאמי ארשיד |