1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 6.12.17 כנגד המבקש.

אין מחלוקת כי המבקש קיבל את הזימון לדין ולא הגיש כתב הגנה מטעמים הנעוצים בהתנהגותו הוא כאשר סבר כי הוא אמור לקבל תשובה לפנייתו למשרד ב"כ המשיבה לאחר שקיבל את כתב התביעה.

אין מחלוקת כי המבקש אף איחר בהגשת הבקשה לביטול פסק דין בארבעה ימים.

2. הדין דורש טעם מיוחד לשם הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין ואין כל הבדל אם מדובר באיחור של יום אחד או חודש ימים בעניין זה.

טעם מיוחד נקבע בפסיקה כסיבת איחור שאינה תלויה בהתנהגותו של המבקש. אין בידי המבקש טעם מיוחד כאמור כאשר הטעם לאיחור הוא כי המבקש התקשה להשיג ייצוג משפטי בשל מצבו הכלכלי הקשה.

עם זאת, הפסיקה הכירה לעיתים בעילת הגנה טובה במיוחד כטעם מיוחד להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין.

עילת ההגנה שבפיו של המבקש נשענת למעשה על העובדה כי המשיבה לא צירפה לתביעתה חוזים חתומים על ידי המבקש, ביצוע התשלומים על ידי בנו אביחי והכחשה של החיוב בגין הציוד שלטענת המשיבה נרכש על ידו.

3. כאשר פירט את עילת ההגנה כנגד התביעה, טען המבקש כי השתמש במנוי אחד בעוד השימוש במנוי האחר נעשה על ידי בנו, אביחי.

המבקש הכחיש כי רכש את הציוד הנטען והמהווה את חלק הארי מסכום התביעה ואף ציין כי כל התשלומים שולמו מחשבונו של הבן אביחי.

בתגובה לבקשה לבטול פסק הדין צוין על ידי המשיבה כי מדובר ברכישות ובשימוש כמפורט בחשבוניות שצורפו לכתב התביעה מספטמבר 2016 עד מאי 2017 ואשר לא שולמו.

כל החשבוניות נמענו למבקש ונושאות את פרטיו.

המבקש מודה בשימוש בשניים ממספרי המנוי על ידו ועל ידי בנו אביחי.

כמו כן מודה המבקש כי בנו שילם את התשלומים המחויבים על פי החשבוניות שהונפקו בעבר ובגין אותם מספרי מנוי. דהיינו, יש בכך הודאה לפחות על חובת תשלום בגין השימוש באותם מספרי מנוי.

כאן היה מקום לצפות כי במקום הכחשה גורפת של הרכישות הנטענות על ידי המשיבה ואשר פורטו ב"רחל בתך הקטנה" בסעיף 17 לתגובת ב"כ המשיבה, כי המבקש יפרט איזה מכשיר הוא מחזיק והיכן רכש אותו.

כן מצופה מהמבקש כי יפרט איזה מכשיר מחזיק בנו אביחי וכך אף מצופה היה כי יצורף גם תצהיר מפורט של הבן אביחי.

עוד מצופה מהמבקש ומבנו אביחי כי יפורטו המכשירים המוחזקים על ידי בני המשפחה הקרובים כגון בנות זוגם וילדיהם והיכן נרכשו.

4. במקום כל האמור לעיל, העדיף המבקש בהכחשה כללית הנשענת על העדר הסכמים חתומים עם המשיבה.

העדר הסכמים חתומים אינו מעיד על העדרו של הסכם רכישה בע"פ ואין בכך כדי לפטור מתשלום עבור ציוד שקיבל. המחלוקת אינה אם התחייב המבקש בכתב לשלם עבור הציוד אלא האם הציוד התקבל אצל המבקש.

גרסתו של המבקש בעניין זה מוטלת בספק כאשר בחר בדרך של הכחשה כללית וגורפת למרות שפרטי הציוד שנרכש פורט על ידי המשיבה בתגובתה לבקשה.

גרסת המבקש אף מעלה תמיהות כאשר מדי חודש בחודשו במשך תקופה ארוכה (ס"ק 17א ו 17ב בתגובת ב"כ המשיבה) משולמים סכומים ניכרים הכוללים תשלומים בגין ציוד הכולל מכשיר סלולרי אחד וטלויזיה – ועדיין מוצא לנכון המבקש להכחיש רכישות אלו בהכחשה גורפת ובלתי מפורטת.

גם אם המבקש לא קיבל את החשבוניות החודשיות, עדיין לא מצא לנכון לפנות למשיבה ולברר מדוע מדי חודש משולמים תשלומים בלא שקיבל פירוט בגינם. גם אם מדובר בבנו של המבקש, עדיין נשאלת השאלה מדוע הבן לא פנה לאביו או למשיבה בעניין זה.

העובדה כי בנו של המבקש משלם את החשבונות, אין בכך כדי לסתור את טענת המשיבה כי ההסכמים עצמם נערכו עם המבקש והמכשירים נמסרו לו. הראיה היא כי המבקש מודה בשימוש לפחות במנוי אחד של המשיבה ואינו מגלה באיזה מכשיר הוא משתמש.

5. אין בפי המבקש כל גרסה באשר להפסקת התשלומים אשר בחלק מהם מודה המבקש כי נדרשו כדין. העדרה של גרסה כאמור מעורר פליאה כמו גם העדר כל תצהיר מצדו של הבן אביחי.

לא ניתן לפסול על הסף את האפשרות כי הבן הוא שביצע את הרכישות המאוחרות בקיץ 2016 במסגרתם נרכשו 3 מכשירים סלולריים, כאשר לכל הפחות התחזה לאביו והשתמש במספר הלקוח של אביו.

העובדה שלא פורטה כל גרסה בעניין זה, מעידה על שיתוף פעולה בין השניים וחוסר תום לב בהצגת הגרסה.

6. עולה מכל האמור לעיל, הוא כי המבקש אינו מציג עילת הגנה טובה מספיק על מנת להתגבר על הצורך בטעם מיוחד הנדרש לשם הארכת המועד להגשת הבקשה לבטול פסק הדין.

בשולי הדברים יצוין כי העדר סמכות מקומית היא טענה המבוררת רק לאחר בטול פסק הדין ואין בכך כדי לפגוע בתוקפו של פסק הדין כפי שניתן.

לפיכך הנני דוחה את הבקשה ומחייבת את המבקש בהוצאות הדיון בבקשה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ח, 08 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.