נוכחים:

ב"כ המשיב עו"ד אייל לביא

ב"כ המשיב עו"ד שמעון אמיר

ב"כ העוררת רס"ב ליאור שחם ורפ"ק תמיר אבטבי

<#1#>

פרוטוקול

הערת בית המשפט:

התיק קבוע לשעה 13:00, השעה עתה 11:15, לפיכך בא כוח העוררת אינו באולם, אולם התייצב ב"כ המשיב ובפיו הבקשה שלהלן.

עו"ד לביא:

אבקש להשתחרר מייצוג, מאחר והמשיב שכר את שירותיו של עו"ד פרטי. אני מציע שבית המשפט יחליט בשעת הדיון לאחר שיתייצב הסנגור החלופי.

עו"ד שמעון אמיר:

אכן, אני נטלתי על עצמי את ייצוגו של המשיב.

<#2#>

החלטה

ייצוגו של המשיב הוחלף כמבוקש. המזכירות תעדכן רישומיה והדיון יתקיים ללא נוכחות עו"ד אייל לביא. <#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"ז, 17/08/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ העוררת:

המשיב עצמו יובא לבית המשפט רק לקראת השעה 15:00 וייתכן שאף מאוחר יותר, זה לדברי נחשון. צוות יצא להביאו מאילת בשעות הבוקר, הנסיעה ארוכה מאוד, הלוך וחזור. המשיב לא העצור היחיד שיש לנחשון וזה המצב כרגע.

דיברתי עם קצינת החקירות באילת, זימונים בוצעו כנדרש, נחשון יודעים שצריכים ל הביאו והוא אמור להיות בדרכו הנה.

ב"כ המשיב:

מדובר בערר שהגישה המדינה, על החלטת שחרור אתמול. אני משתדל לא להיכנס לפרטים מהותיים אך ההחלטה הייתה כזו שמרחיקה את החשוד מאילת לשדרות, כמו שאמר חברי, הנסיעה אורכת זמן, אז קל וחומר משדרות לבאר שבע. הדבר מלמד על האיכות בחלופת המעצר שהוצעה אתמול. אני לא מבקש שבית המשפט יחליט עכשיו מבלי נוכחותו של החשוד, אך אני יאמר שלטעמי העובדה שהחשוד לא נמצא כאן בשעה 13:00 בין אם באשמת המשטרה בין אם לאו, ההחלטה לערוך את הדיון בשעה 13:00 ניתנה אתמול, כך שיכלה המשטרה אולי אפילו להביאו בעצמה, כי הרי זה האינטרס שלה להביא אותו, היא ביקשה לעכב את הביצוע, להמשיך להשאירו עצור, אבקש שבית המשפט ייתן החלטתו האם להורות על שחרורו עכשיו, או להמתין לבואו.

ב"כ העוררת:

לשאלת בית המשפט, מה קורה עם הגשת כתב האישום והבקשה למעצר עד תום ההליכים שנקבעה להיום, ומדוע לא התייתר הדיון בערר לנוכח הדיון הצפוי באותו מועד ממש בשאלת המעצר עד תום ההליכים, אני משיב כי הערר הוגש כנגד החלטה של בית משפט קמא, שקבע כי יש לשחרר את ה משיב על אף, המסוכנות העולה ממעשיו, זאת ועוד לא אחת נטען נגד המשטרה ואני אומר זאת מתוך ניסיון שאנו מנצלים את עיכוב הביצוע על מנת להגיש כתב אישום ולמעשה "מעקרים" את החלטת בית המשפט ומרוקנים אותה מתוכן. הערר הוא כנגד החלטת בית המשפט לשחרר למרות המסוכנות בשלב של הצהרת תובע, ולא כדי להגיש כתב אישום. אני לא אומר שאי אפשר להגיש. לא עיכבנו ביצוע כדי להגיש כתב אישום. הוא נועד כדי לדון בהחלטת בית משפט השלום.

לשאלת בית המשפט, כי התהייה אינה מדוע עוכב הביצוע, אלא מדוע לא התייתר הדיון בערר לטובת דיון באותו עניין ובאותו מועד במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים אני משיב כי ספק רב בעיניי אם ניתן עתה להגיש את כתב האישום והבקשה למעצר עד תום ההליכים.

אני סבור שהתביעות רצו להמתין עד שיקבלו החלטה באם המשיב ישוחרר ובאם יוארך מעצרו כפי שביקשנו.

ב"כ המשיב:

אציין כי כל הערבים חתמו כבר אתמול.

בהמלצת בית המשפט, נוכח הנסיבות שנוצרו באי הבאת המשיב עד כה, אסכים כי ככל שתסתמן החלטה הדוחה את הערר – הדיון וההחלטה יינתנו שלא בנוכחות המשיב.

ב"כ העוררת:

אנו סבורים כי לאור נסיבות ביצוע המעשים הלכאוריים המיוחסים למשיב, לאור הסמיכות שבביצוע אותם מעשים נטענים, ולאור העובדה כי אין בליבו של המשיב מורא מפני החוק, מורא מפני הגבלות אשר הטיל עליו בית המשפט, טענה שאף בית משפט קמא התייחס אליה, ביום 14.8.17 עת אמר "על כן החלופה של השחרור ירדה מן הפרק כי לא ניתן לסמוך על המשיב". לטעמנו שגה בית המשפט קמא כי לא נתן דעתו על כך, על ההסלמה שחלה בהתנהגות המשיב כעולה משני האירועים שלפנינו, שלא נתן בידי העוררת את הזמן הראוי על מנת למצות עד תום את כל ההליכים המשפטיים בענייננו של המשיב. אשר על כן אנו נבקש מבית המשפט הנכבד לקבל את בקשת הערר ולהאריך את מעצרו של המשיב בהתאם כך שניתן יהיה להגיש נגדו כתב אישום.

<#6#>

החלטה

לא ראיתי צורך בתשובה לערר.

לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום באילת, כב' השופטת מ' וולפסון, מיום 16.8.17, בו הורתה על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר.

בנסיבות רגילות, נטייתי הייתה למעצר, בשל המסוכנות העולה מדפוס ההתנהגות של המשיב, אשר, כנטען בערר, לא הורתע אפילו משחרור בתנאים מגבילים בעקבות אירוע קודם תכוף לאירוע הנדון.

אולם, בענייננו, הזדמנה למשיב חלופת מעצר אפקטיבית במיוחד, ניתן לומר אף אפקטיבית במידה נדירה, הכוללת הן מרחק גיאוגרפי משדרות ועד אילת, והן מפקחת שהיא שוטרת מג"ב.

בנסיבות אלה, ובשים לב להעדפה לחלופת מעצר על פני מעצר, נוכח ערכן של חזקת החפות והזכות לחירות, אני סבור כי נכון איזן בית המשפט הנכבד קמא בין השיקולים השונים והורה על שחרורו של המשיב לחלופה האמורה.

הערר נדחה.

החלטה זו ניתנת שלא במעמד המשיב בשים לב לתוכנה ולהסכמת הסנגור.

תשומת לב המזכירות, לדברי הסנגור כי הערבויות הופקדו.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"ז, 17/08/2017 במעמד הנוכחים.