27 פברואר 2018

לפני:

כב' השופט דורי ספיבק

החלטה

1. בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף, או לחלופין לעיכוב ההליכים בה עד למתן פסק דין בתיק סע"ש 34012-04-16 התלוי ועומד בפני בית-דין זה. לטענת הנתבעים, הצדדים ועילות התביעה בשני התיקים זהות, וההבדל היחיד בין שני התיקים הינו שהתיק שבכותרת, השני שהוגש, מתייחס לתקופת העסקה מאוחרת יותר מזו לה מתייחס התיק הראשון. לכן, לפי הנתבעים, היה על התובע לבקשה לתקן את כתב התביעה בתיק הראשון, ולא לפתוח תיק חדש ונפרד. התובע מתנגד לבקשה, וטוען שלא היה מנוע מלפעול בדרך הפרוצדורלית שבה פעל, שכן תביעתו הראשונה הוגשה עוד במהלך העסקתו והתייחסה לזכויות הנוגעות לתקופת עבודתו, בעוד שבגדר תביעה זה הוא תובע בעיקר זכויות הנובעות מפיטוריו וסיום עבודתו.

2. אקדים ואומר שעל פני הדברים, יש הרבה הגיון וצדק בטענות הנתבעים בדבר כך שהיה מקום לברר את כל יריעת המחלוקת שבין הצדדים בתיק אחד, וכי דרך המלך הדיונית מבחינת התובע היתה צריכה להיות הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה הראשון. עוד אוסיף כי ככל שהיתה מוגשת מטעם הנתבעים בקשה לאיחוד הדיון בין שני התיקים, בסמוך לאחר הגשת כתב התביעה בתיק זה, בהחלט ייתכן שהיה מקום להיעתר לה.

3. מכל מקום, משלא פעל התובע מצד אחד לתיקון כתב התביעה בתיק הראשון, ומשלא פעלו הנתבעים מצד שני לאיחוד הדיון בשני התיקים, נשאלת השאלה האם יש אכן מקום להורות על סילוק התביעה שבפניי על הסף, או להורות על עיכוב ההליכים בה לזמן בלתי מוגבל עד למתן פסק דין בתיק השני. איני סבור שכך, ואנמק.

התביעה הראשונה הוגשה על ידי התובע לפני כמעט שנתיים ימים, היא מצוייה כבר בשלבי התדיינות מתקדמים, הוגשו בה כבר תצהירי עדות ראשית והיא קבועה לדיון הוכחות בפני מותב בראשות חברתי כב' סגנית הנשיאה הדס יהלום ליום 20.3.18, דהיינו בעוד פחות מחודש. בעיתוי הנוכחי, חיוב התובע לתקן את כתב תביעתו בתביעה הראשונה יגרום בהכרח לעיכוב משמעותי בהשלמת הדיון בה. משכך, הנכון בעיני הוא לאפשר את השלמת ההליכים בה כסידרם, ובד בבד לאפשר את המשך ההתדיינות בתיק זה, ובכלל זה ברכיב התביעה הקוגנטי לפיצויי פיטורים (שכלל לא נכלל בתיק השני), וכן בטענת התובע שהוא זכאי לאותם רכיבים שנתבעו בתיק הראשון וזאת ביחס לתקופת עבודה נוספת. אבהיר, שככל שדרך התדיינות זו מעמיסה הוצאות מיותרות על הנתבעים, ניתן יהיה לפצותם באמצעות התחשבות בכך בעת פסיקת ההוצאות בתיק זה, והצדדים יוכלו לטעון לעניין זה בסיכומיהם.

עם זאת, הנכון בעיני להורות על עיכוב מסויים בהגשת כתב ההגנה בתיק זה, על מנת שככל שהצדדים יגיעו לפשרה כוללת במועד שנקבע לדיון בתיק השני, יהיה זה עוד לפני שהנתבעים יידרשו להוציא הוצאות נוספות לצורך עריכת כתב ההגנה בתיק זה.

6. סוף דבר, הבקשה נדחית. הנתבעים יגישו כתב הגנה עד ליום 1.6.18. בקשות מקדמיות, ככל שתהיינה כאלה, תוגשנה עד ליום 1.7.18. התובע יגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 2.10.18, והנתבעים עד ליום 1.11.18. דיון הוכחות יתקיים ביום 3.1.19 בשעה 09.00.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ח, (27 פברואר 2018), בבהעדר הצדדים ותישלח אליהם.