<#1#>

פרוטוקול

נציג/ת המבקשת, לאחר שהוזהר/ה כחוק:

המבקשת חוזרת על הבקשה ומצהירה שכל האמור בה אמת.

תיק החקירה מוגש לעיון בית המשפט וכן דו"ח סודי (מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר למבקשת). אבקש להוסיף כי אנחנו מייחסים למשיבים עבירות של החזקת מקום להימורים, ניהול עסק ללא רישיון והשתתפות בעריכת הגרלות להימורים.

במהלך חיפוש עפ"י צו שופט הנסמך על מידע מודיעיני בוצע חיפוש בבית עסק שנסגר בצו שיפוטי מהחלטתו של כב' סגן הנשיאה הש' ברסלר מס' 15495-06-17 בחשד כי במקום ממשיכים להתקיים משחקים אסורים. במהלך החיפוש נתפסו מכונות מזל, קופסאות הימורים, מהמרים שהיו במקום וכן רשימות של חייבים סכומי כסף, במקום נתפס המשיב 2, תייר השוהה בארץ. המשיב 1 נתפס בסמוך למקום.

השניים בחקירתם הכחישו כל קשר לניהול המקום, למרות שחומר החקירה הקיים בתיק מפריך את טענותיהם.

לחובתו של המשיב 1 הרשעה בעבירות דומות, וכן כנגדו תלויים 4 כתבי אישום בעבירות דומות.

בעניינו של המשיב 2, יש תיקי מב"ד.

נבקש להאריך את מעצרם בעילות של מסוכנות ושיבוש.

חקירה נגדית בתשובה לשאלות ב"כ המשיבים:

ש. את מייחסת למשיב 1 בבקשת המעצר החזקת מקום להימורים, ואת לא מציינת בבקשה באיזה כתובת.

ת. צו החיפוש מונח בפני בית המשפט, עם כתובת מדויקת.

ש. אני רוצה את הכתובת המדויקת.

ת. המקום הוא דרך חברון 5 בעיר בבאר שבע, בלי מספר דירה.

ש. דרך חברון 5?

ת. כן.

ש. דרך חברון 5 על מה? דרך חברון 5 יש מספר דירות אין סוף.

ת. אני מפנה את בית המשפט למידע המודיעיני בתיק המאמת את הכתובת והחשד שלנו.

ש. תאשרי לי שהמשיב 1 עוכב לחקירה בשעה 21:00 בערב אתמול?

ת. שעת המעצר היא 22:03.

ש. תאשרי לי שהמשיב 1 נחקר ב-4 בבוקר?

ת. 3:50.

ש. תאשרי לי שהמשיב 1 עוכב על פי צו בית משפט?

ת. בוצע חיפוש בעסק שלו על פי צו בית משפט, הוא לא עוכב על פי צו. אלא על פי הראיות במקום והחשד לביצוע העבירות.

ש. תאשרי לי שהמשיב 1 לא נעצר איפה שהיתה הפשיטה.

ת. הוא היה בסמוך. אמרתי בראשית דברי שהוא נתפס במקום לעסק . מדובר בעסק הנמצא בבעלותו כ-15 שנה.

ש. יש לך הסכם?

ת. יש לי בנייד שלי פרוטוקול של הצו.

ש. תעזרי לי ואנו נקצר את החקירה. תאשרי שהמשיב 1 לא נעצר איפה שהיתה הפשיטה נכון?

ת. עניתי לך. שהוא היה בסמוך.

ש. תאשרי לי שהמשיב 1 נעצר תוך כדי נסיעה ברכבו.

ת. הוא נעצר סמוך למקום.

ש. הוא היה בנסיעה ?

ת. הוא נעצר בסמוך למקום כשהוא ברכבו.

ש. תאשרי לי שהמשיב שיתף פעולה עם היחידה החוקרת וביקש מאותם השוטרים שיקחו אותו למקום שלו שלשיטתכם יש צו סגירה למקום והוא יסביר לכם שהמקום הזה אין שום מכונת הימורים.

ת. הוא מסר גרסה.

ש. למה בשעה 22:00 בלילה ועד עכשיו המשטרה לא הלכה לבקר את המקום ולבדוק אם הדברים שלו נכונים.

ת. הגרסה שלו תבדק.

ש. למה בשעה 22:00 עוצרים אותו וב-4 בבוקר חוקרים אותו ? ב-22:00 קצין תורן מקבל החלטה לעצור אותו וב-4 בלילה חוקרים אותו.

הערת בית המשפט:

מפנה לכך שרק לאחר שסיימו לחקור את כל מי שהיה מעוכב במקום ולאחר מכן חקרו את המשיב 2 ואז המשיב 1.

ב"כ המשיבים:

לא הייתה לי שום סיבה להישאר בתחנת המשטרה משעה 00:00 עד 5 בבוקר כאשר כל הזמן אני שומע שהוא מעוכב והוא לא עצור. שאני שומע שבודקים את הטענה שהוא מסר. שהיום חברתי אומרת שמשטרת ישראל טרם בדקה מה שהייתה צריכה לבדוק.

הדברים שמציגים בצורה אחרת אך זה לא מה שהיה שם. בשעה 00:00 עד 5 בבוקר אני בתחנת המשטרה כאשר אני מסביר ומבקש ומתחנן שיבדקו את המקום כפי שהמשיב 1 אמר. ואף אחד לא בודק את זה. זו הפעם הראשונה שהוא עצור.

אני רוצה שבית המשפט יתרשם מההתנהלות השלילית ולא מקובלת של משטרת ישראל כאשר אותו חוקר מקבל החלטה לעצור אותו ועו"ד של המשיב 1 נמצא עד 5 בבוקר בתחנת המשטרה.

המשך חקירה:

ש. מתי את מתכוונת לבדוק את מה שהמשיב 1 מסר בחקירתו?

ת. הגרסה שלו תבדק.

ש. מתי?

ת. לא אני אבדוק אותה. היחידה החוקרת תבדוק את הגרסה שלו. יש פעולות חקירה לביצוע.

ש. בצו של בית משפט, צו החיפוש, אם היה מצוין בבקשה של המשטרה את הכתובת, רחוב, מספר ועל כמה.

ת. צו החיפוש בפני בית המשפט. בית המשפט חתם על הצו.

ש. האם הוצג הצו בפני המשיבים?

ת. אני חושבת שהוא חתם על זה. אני מעיינת בתיק החקירה. במקום היה המשיב 2, הוא סירב לחתום. הצו הוצג בפניו. הוא סירב לחתום עליו.

ש. אני יכול לראות את הצו?

ת. לא. הצו הוצג לו. אני גם ניזונה מדוחות הפעולה של השוטרים.

ש. אני מבקש לראות את הצו? המשיב 2 לא יודע לקרוא ולכתוב ולא קשור למקום.

ת. אני מציגה לב"כ המשיבים את דוח החיפוש.

ש. אני מבקש ממך שתעני לשאלה מתי משטרת ישראל תבדוק את הכתובת המדויקת של המשיב 1 שזה 5/12 ולא 5 כללי.

ת. השאלה נשאלה מספר פעמים והשבתי עליה שהגרסה שלו תבדק.

ש. אם כך, לפי צו בית משפט משטרת ישראל היתה צריכה לסגור או לערוך חיפוש בדרך חברון 5. ויש דרך חברון 5/12 ו-5/14 ו-5/10 ויש עוד מספרים. למה דווקא סגרתם את המקום ולא במקום אחר.

ת. יש מידע מודיעיני שמיקד את השוטרים שהגיעו לבצע את החיפוש. יש צו של בית משפט לערוך את החיפוש. המשיב 1 מוכר לנו מהתחום. יש צו שיפוטי על המקום שנסגר . זה מספיק לשלב הראשוני. השוטרים ידעו לאן מגיעים.

ש. המידע קושר את המשיב 1?

ת. אני לא אפרט.

ש. האם היה חשד כלשהו בזמן שהמשיב 1 מסיע ברכבו ומשטרת ישראל מעכבת ועוצרת את המשיב 1. האם מעבר למידע המודיעיני שהיה מצוי בידי משטרת ישראל, היה חשד סביר או בסיס של חשד לגבי המשיב 1 שעוצרים אותו בזמן נסיעה שהוא ברכב שלו?

ת. מפנה למב/7.

ש. לגבי המשיב 2, הבנתי שהוא נחקר , באיזו שפה נחקר?

ת. לגבי המשיב 2, אני לא רואה שהיו צריכים מתורגמן. הבחור דיבר עברית, גם במהלך החקירה גם במהלך העיכוב שלו במקום.

ש. את אומרת שהוא תייר.

ת. תייר שמדבר עברית.

ש. הוא לא יודע מילה בעברית. לא מדבר והוא תייר. מאיפה המשטרה אומרת שהוא דובר עברית.

סיכומי נציגת המבקשת:

המבקשת חוזרת על הבקשה ומבקשת להיעתר לה.

סיכומי ב"כ המשיבים:

אני מבקש שבית המשפט יורה על שחרורם של המשיבים. באשר למשיב 1, אני רוצה לומר שהוא עוכב בשעה 21:00 בזמן שהוא נוסע ברכבו, ולא נמצא במקום לשיטת המשטרה איפה שמשטרת ישראל ערכה פשיטה.

המשיב 1 שיתף פעולה עם היחידה החוקרת , המשיב 1 מבקש מהשוטרים שהוא מוכן להתלוות איתם יחד למקום שלו שהמקום שלו סגור על פי צו בית משפט, שלפני שלושה חודשים. אף אחד מהחוקרים מעלה על דעתו לבדוק את מה שהוא טען.

המשיב 1 הובא לתחנת המשטרה בשעה 22:30 לתחנת באר שבע, בבזל בהתחלה, מבזל העבירו אותו לתחנת באר שבע, ובשעה 22:30 מקבלים החלטה לעצור אותו עוד לפני שהוא נחקר.

במהלך כל הלילה עובר לחקירתו בשעה 03:50, כפי שצוין, אנחנו מבקשים מהיחידה החוקרת לבדוק את מה שהוא טען למכתחילה שהמקום בו הוא מחזיק בדרך חברון 5/12 ואני שם דגש על 12 שהמקום סגור עוד לפני שלושה חודשים, על פי צו בית משפט. ומבקש שיבדקו את המקום.

אף אחד לא בודק את זה.

אני מבין עד השעה 04:00 בבוקר שהמשיב 1 לא עצור, אלא מעוכב והיחידה החוקרת בודקת את מה שהוא ביקש וטען. שום דבר לא נבדק.

אני רוצה לומר לבית משפט שמשטרת ישראל מגיעה עם בקשה לצו חיפוש ומציינת את הכתובת ומספר משטרת ישראל מחויבת לציין את הכתובת המדויקת ולא להטעות את בית משפט. משטרת ישראל הטעתה את בית המשפט בכך שהיא מציינת בצו חיפוש דרך חברון 5 ולא מציינת דרך חברון 5 ולא מציינת את מספר הדירה הרלוונטית. כמו שאני גר ברחוב יהודה לוי 2 וכל הדיירים שגרים ביהודה 2 כולם יעצרו או יערכו חיפוש בכל הדירות.

מה שאני מנסה להסביר זה שדרך חברון 5 זה בניין ויש שם 5/12 או 5/10 ויש טעות של משטרת ישראל שמלכתחילה הגישה בקשה. אבקש מבית המשפט הנכבד להורות כעת ללא דיחוי לבדוק עוד מה שנטען בלילה אתמול ולא להאריך את מעצרו של המשיב 1 ואפילו לא לשעה.

לגבי המשיב 2, נתפס , נעצר, עוכב, כמו שהמשטרה טוענת, במקום איפה שהמשטרה ערכה חיפוש. מדובר בתייר שהוא לא דובר את השפה העברית.

מדובר בתייר שנמצא כאן חודשים בודדים. אני לא מבין איך בדיוק ובאמצעות מה או מי היחידה החוקרת חקרה אותו אתמול בלילה. כאשר היחידה החוקרת יודעת שמדובר בתייר והוא לא יודע לדבר עברית.

אני לא נותן לגיטימציה לכאורית אפילו לעבירות המיוחסות למשיבים בבקשת המעצר אבל עדיין אנו מדברים על עבירות חמורות שאי אפשר לשחררם.

אני בספק אם בכלל יש כאן עילת מעצר. לא מעט ייצגתי בתיקים דומים חשודים אחרים, ובתי המשפט שחרר אותם בדיון הראשון.

קל וחומר כאשר מדובר בטענה חזקה כנגד המשיב 1, שהוא במשך 10 שעות מבקש שיקחו אותו למקום שלו ב-5/12 שהמקום הזה סגור והמקום של החיפוש זה לא המקו שלו.

לא נעשתה הבדיקה.

אבקש שהמשטרה תבדוק את טענתו ולהורות על שחרורו.

אשתו של המשיב 1 יכולה לחתום על ערבות צד ג', ואם יש צורך בהפקדה אנו נפקיד. מדובר במשיב 1 שהוא פעם ראשונה עצור, עבר לילה לא קל ואני לא חושב שיש צורך להאריך את מעצרו גם ליום אחד, כאשר מדובר בטענה שלו שאף אחד לא טורח לבדוק את זה. אין שיבוש הליכי חקירה . הוא עצמו אומר לבדוק ואין שום מסוכנות הוא לא ניסה לברוח ולא התנגד ולא הסתיר שום דבר. זה לא תיק למעצר. אבקש לשחרורו.

<#2#>

החלטה

לפניי בקשה ראשונה למעצרם של המשיבים לצורכי חקירה וזאת למשך 6 ימים מכוח חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996.

המשיבים נעצרו ביום 20.8.2017, וזאת בחשד לביצוע העבירות הבאות:

החזקת מקום לצורך הימורים או הגרלות, ארגון הימורים והגרלות, השתתפות בעריכת הימורים והגרלות וניהול עסק ללא רישיון.

בהתאם לבקשה מיוחס למשיבים כי המשיב 1 החזיק מקום לשום עריכת הימורים ובעת חיפוש במקום נעצר המשיב 2 אשר תפעל את המקום בעבורו.

חשד סביר

מעיון בתיק החקירה ובמיוחד במסמכים שסומנו על ידִי מב/2 עד מב/7 ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים מצאתי כי קיים חשד סביר הקושר את המשיבים למיוחס להם.

לעניין זה מצאתי לנכון לציין כי החיפוש במקום בוצע על סמך צו אשר הוצא כנגד המשיב 1.

נסיבות נוספות המפורטות במב/7 מקימות חשד סביר על כי ידע מה נעשה במקום, ודי בהם כדי להוות את החשד הסביר הנדרש, לצורך הארכת מעצר ראשונה.

באשר למשיב 2, הרי שהוא נתפס במקום וקיימות ראיות כי שהותו במקום לא היתה כמהמר.

עילת מעצר

מצאתי כי קיימת במקרה זה עילת מעצר.

עילת המעצר נובעת מהצורך לבצע מספר פעולות חקירה, שניתן לשבשן.

למשיב 1 עבר פלילי שעניינו הרשעה משנת 2013 בגין הגרלות ולהימורים אסורים, הרשעה משנת 2012, על החזקת מקום להימורים או להגרלות.

באשר למשיב 2, למרות שמדובר בתייר, קיים תיק מב"ד נוסף.

לפיכך מצאתי לנכון להורות על המשך מעצרם של המשיבים, אולם לא מצאתי לנכון להעתר לבקשה במלואה.

יש מקום לבחון היטב שתי טענות, טענה ראשונה הינה האם אכן המקום המדובר הוא אותו מקום לגביו יש צו סגירה והטענה השניה היא טענת השפה, שכן המשיב 2 באולם בית המשפט טען כי אינו דובר עברית ולא מצאתי לכך כל התייחסות, גם לא במזכרי השוטרים.

בנסיבות אלה, לא מצאתי לנכון להעתר לבקשה במלואה, ולהורות על מעצרם של המשיבים עד ליום 22.8.2017 שעה 14:00.

היה ויתברר בהמשך החקירה כי החשד נגד המשיבים נחלש, יש לשקול את שחרורם בתחנת המשטרה.

הכנסת ציוד אישי למשיב 1 על ידי הגברת קוקואשוילי מרינה ת.ז 311936579 בהתאם לנוהלי שב"ס.

הנפקת ציוד אישי למשיב 2 על ידי שב"ס.

לדיון יש לזמן מתורגמן לשפה הגיאורגית.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אב תשע"ז, 21/08/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סביון גרביאן