מספר בקשה:4 | |||
לפני | כבוד השופט מיכאל קרשן | ||
המבקשת | הסניגוריה ציבורית מחוז מרכז | ||
נגד | |||
המשיבים | 1. מדינת ישראל 2. שמעון כהן | ||
החלטה |
לפניי בקשת הסניגוריה הציבורית (להלן – "הסניגוריה") לשחררה מייצוג המשיב 2 (להלן – "המשיב").
רקע
משכך, בהתאם להוראת סעיף 15א(ג) לחוק סדר הדין הפלילי, קיימת במקרה דנן חובת ייצוג, והסניגוריה הציבורית מונתה לייצג את המשיב.
המשיב התנגד נחרצות לבקשת עו"ד אבישר. הוא הסביר מדוע לא הסתדר עם מייצגים קודמים שמונו לו מטעם הסניגוריה וביקש לדחות את הדיון על מנת לנסות להסדיר את ענייניו מול הממונה בסניגוריה. נעתרתי לבקשת הדחיה מבלי להכריע באותו שלב בנושא ייצוג הסניגוריה את המשיב.
בבקשה זו נטען כי הסניגוריה נעתרה לבקשת המשיב והחליפה בעניינו מספר מייצגים, הגם שלא נמצאה סיבה ממשית לעשות כן. לאחר הדיון הראשון בהליך זה מונה למשיב סניגור רביעי במספר, עו"ד רועי לנג. בבקשה נטען כי חילופי הסניגורים לא הועילו גם הפעם: המשיב לא שועה לייעוץ המשפטי שניתן לו, מגיש בקשות שונות שאין בהן כדי לקדם את ההליך בעניינו ומטיל דופי במקצועיותו של עו"ד לנג. עוד נטען בבקשה כי המשיב מפנה טרוניות בלתי מבוססות כלפי מייצגיו וסגנונו אינו ראוי.
בנסיבות אלה טענה הסניגוריה כי אין בייצוג שביכולתה להעמיד למשיב כדי להועיל לו ולניהול ההליך.
בתום הדיון נעתרו המשיב ונציגת הסניגוריה להצעתי לדחות את הדיון בבקשת הסניגוריה, על מנת לאפשר למשיב לנסות ובכל זאת להיתרם מן הייצוג הציבורי שהוצע לו. הדיון נדחה אפוא ליום 21.3.2018.
בבקשה זו חזרה הסניגוריה על טענותיה משכבר, והוסיפה כי לא זו בלבד שהמשיב לא שינה דרכיו והתנהגותו כלפי נציגי הסניגוריה, אלא החמירן משמעותית. בבקשה נטען כי לאחר הדיון הקודם השתלח המשיב בעו"ד יערי ונקט כלפיה התנהגות מאיימת, ובהמשך הגיע למשרדי הסניגוריה במחוז המרכז ואחר זאת לסניגוריה הציבורית הארצית, ושם התנהג באופן דומה. התנהגות המשיב הגיעה לשיא עת יום לאחר הדיון הקודם הגיש נגד עו"ד לנג בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת בבית משפט השלום בפתח תקווה, במסגרתה עתר להורות לעו"ד לנג לחדול מייצוגו ולהוציא נגדו צו הרחקה.
נוכח האמור לעיל שבה הסניגוריה ועתרה לשחררה מייצוג המשיב.
דיון והכרעה
בישראל מוסדר הייצוג הציבורי באמצעות שני דברי חקיקה המייסדים שני ערוצי ייצוג – חוק סדר הדין הפלילי וחוק הסניגוריה הציבורית, התשנ"ו-1995 (להלן – "חוק הסניגוריה"). בשני הערוצים הגורם המייצג נאשמים וחשודים בהליכים פליליים הוא הסנגוריה הציבורית. הדין בישראל אינו מכיר באפשרות של מימון הוצאות ההגנה באופן ישיר, כפי משאלת הלב של המשיב.
מכאן שאין לי אלא לדחות את בקשת המשיב להורות למדינה, באמצעות הסניגוריה, לממן את הוצאות הגנתו בהליך זה [השוו: בג"ץ 9923/09 קנדי נ' מדינת ישראל (21.12.2009)].
ראשית, למרות ניסיונות אינספור שנעשו בעניינו, ברי כי המשיב אינו מסוגל, לפחות לעת הזו, לשתף פעולה עם סניגור ציבורי, באופן שיקדם את ענייני הגנתו ואף את ניהול ההליך. הסניגוריה הציבורית ניסתה למנות למשיב לא פחות מחמישה מייצגים שונים, אך הלה לא הצליח להיתרם מאיש מהם. עצם העובדה כי המשיב לא הצליח להסתדר עם כל כך הרבה מייצגים, מקימה לטעמי חזקה שהבעיה אינה נעוצה בהם אלא בו. ומי שלא יכול להיתרם מייצוג של הסניגוריה – אין מקום למנות לו סניגור ציבורי.
שנית, הסניגוריה מדווחת כי המשיב נוקט כלפי נציגיה בלשון משתלחת ומאיימת, וראינו כי במקרה אחד אף עתר לצו הטרדה מאיימת נגד אחד מעורכי הדין שמונו לו. לדידי, לא ניתן להשלים עם התנהגות פוגענית של נאשמים כלפי מי שמונו לייצגם מן הסניגוריה הציבורית. התנהגות כזו מצד נאשם שוללת את האפשרות לשיתוף פעולה שהוא תנאי לקיומו של ייצוג ראוי בבית המשפט. אך מעבר לכך – בעיניי ראויים עורכי הדין של הסניגוריה הציבורית או מטעמה להגנת בתי המשפט ועל כן לא יעלה על הדעת המשך ייצוג של הסניגוריה בתנאים שכאלה [ראו ע"פ 7576/09 הסניגוריה הציבורית מחוז דרום נגד מדינת ישראל (24.9.2009)].
טוב יעשה המשיב אם יעמיד לעצמו ייצוג פרטי, ובוודאי שעל כך יברך בית המשפט.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים (תשומת לב המזכירות לדרך בה ביקש המשיב לקבל את החלטות בית המשפט).
ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ח, 08 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
08/04/2018 | החלטה על בקשה של מבקש 1 מתן החלטה | מיכאל קרשן | צפייה |
30/11/2020 | החלטה על בקשה של בקשה לקבל גז"ד | מיכאל קרשן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מאשימה 1 | מדינת ישראל | קרן דסקין |
נאשם 1 | שמעון כהן (עציר) |