בענין : התנגדות לביצוע תביעה ובקשה לסילוק התביעה על הסף

1. ביום 13.6.17 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה על סכום קצוב ע"ס 25,500 ₪ .

בכתב התביעה נטען כי הנתבע נרשם לקורס מיון אצל התובעת . הנתבע עבר את קורס

המיון בהצלחה והחליט להירשם לקורס המורחב . לנתבע נותר חוב בסך 25,500 ₪.

לכתב התביעה צורף טופס הרשמה למועמד הנחזה להיות חתום ע"י הנתבע . בטופס

מובנה זה נכתב כי עלות הקורס לפני מלגה הינה 25,500 ₪ ולאחר מלגה 16,500 ₪ .

כמו כן צורף הסכם מלגה והתחייבות להשמה מיום 22.9.16 במסגרתו מתחייבת התובעת

להעניק לנתבע מלגה ע"ס 9,000 ₪ .

לתביעה צורפה תשובת ב"כ הנתבע למכתב ההתראה במסגרתה נטען כי הנתבע לא חתם

על חוזה בו הוא מתחייב לשלם את שכר הלימוד , גם אם לא יתחיל ללמוד . עוד נטען כי

נאמר לנתבע שאם לא יתחיל ללמוד , לא ידרש לשלם מאומה .

אין בגוף כתב התביעה התייחסות כלשהי לטענות אלה .

כמו כן , אין הסבר בכתב התביעה מדוע סכום התביעה הינו 25,500 ₪ , כאשר מהמסמכים

שצורפו לכתב התביעה עולה לכאורה כי סכום התביעה הינו 16,500 ₪ .

2. הנתבע הגיש התנגדות במועד במסגרתה ביקש לסלק את התביעה על הסף כיוון שאינה

מתאימה להתברר כתביעה על סכום קצוב . נטען כי אין לתובעת הסכם ממנו משתמעת

התחייבות כספית של הנתבע לתשלום סכום קצוב כלשהו .

במסגרת ההתנגדות הועלו טענות הגנה מפורטות שעיקרן חתימת הנתבע על המסמכים

שצורפו לתביעה לאחר שהובטח לו כי יהפוך לתלמיד מן המנין , רק לאחר יסדיר תשלום

מלוא שכר הלימוד לפני תחילת הקורס . הנתבע החליט לא ללמוד בקורס ולכן אינו

חייב לשלם דבר .

3. ב"כ התובעת נדרש להגיב בכתב לטענות הנתבע .

ביום 10.10.17 הודיע ב"כ התובעת כי התובעת מסכימה לקבלת ההתנגדות כדי לייעל

את ההליך .

בהחלטתי מיום 11.10.17 הבהרתי לב"כ התובעת כי עליו להגיב גם לבקשה לסילוק

התביעה על הסף .

ביום 15.10.17 הוגשה תגובה משלימה לפיה נחתם בין הצדדים חוזה כשר למהדרין בו

קיבל הנתבע את הצעת התובעת ללמוד בקורס בעלות של 16,500 ₪ .

4. ביום 12.11.17 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת .

נטען כי התובעת מציינת במקומות שונים סכומים שונים ולכן גם לשיטתה לא היה

מקום להגיש את התביעה במישרין ללשכת ההוצל"פ .

עוד נטען כי יש להחיל על תביעות על סכום קצוב את הלכת מנורה ( רע"א 8364/07 )

לפיה יש לבדוק האם התביעה שהוגשה במישרין להוצל"פ היא תביעה בעלת סיכויי

הצלחה גבוהים .

5. לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף

ולקבל את ההתנגדות מהטעמים שיפורטו להלן .

6. כבר נפסק בעבר כי כאשר בית המשפט מוצא כי תביעה שהוגשה במישרין ללשכת

ההוצל"פ אינה מקיימת את תנאי ס' 81א1 לחוק ההוצל"פ , בית המשפט יכול למחוק

את התביעה או למחוק את כותרת התביעה .

ע"א ( מחוזי חיפה ) 29574-10-11 , פסק דין מיום 24.4.12

ע"ר ( שלום חיפה ) 40788-09-11 , פסק דין מיום 6.6.12 .

לטעמי האבחנה בנוגע עוצמת הסעד כנגד הפרת הוראת חוק ההוצל"פ צריכה להמדד

בהתאם לחומרת ההפרה . כאשר התביעה כוללת הפרה בוטה של הוראות החוק ,

ישנה הצדקה למחוק את התביעה ולסגור את תיק ההוצל"פ . כאשר ההפרה מתונה , ניתן

להסתפק במחיקת כותרת התביעה .

במקרה שלפני מצאתי לנכון להסתפק בקבלת ההתנגדות , שכן ההפרה מתמצית בהעדר

עיגון חוזי ברור לסכום התביעה . סכום התביעה אומנם מופיע באחד מנספחי התביעה ,

אך התובעת עצמה ציינה כי לאחר הנחה , סכום שכר הלימוד אותו ידרש הנתבע לשלם

הינו 16,500 ₪ ולא 25,500 ₪ . לכן , ככל שהתביעה היתה מוגשת ע"ס 16,500 ₪ ניתן

היה לבררה במתכונתה הנוכחית .

כיוון שהנתבע פירט היטב טענותיו במסגרת ההתנגדות אין הצדקה מעשית למחיקת

הכותרת וניתן להסתפק בקבלת ההתנגדות , בהסכמת התובעת .

כיוון שהתובעת הסכימה לקבלת ההתנגדות בהזדמנות הראשונה , מצאתי לנכון שלא

לעשות צו להוצאות לחובת התובעת במסגרת החלטה זו .

7. על כן , אני מורה על קבלת ההתנגדות .

ישיבת הוכחות תתקיים לפני ביום 28.5.18 בשעה 10:00 .

לדיון הוקצו 90 דקות , כולל סיכומים בע"פ ומתן פסק דין בגמר הדיון .

התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית לא יאוחר מיום 27.12.17 .

הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית לא יאוחר מיום 12.2.18 .

הצדדים יצרפו לתצהירים כל מסמך עליו יבקשו להסתמך במהלך הדיון .

התובעת תשלם את הפרשי האגרה הנדרשים בהקדם האפשרי כתנאי לקיום הדיון בתביעה .

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ותזמנם לדיון .

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ח, 12 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.