בפני בקשה לפסול את משיב עד תום ההליכים משפטיים.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבירת מהירות 190 (לאחר הפחתת של 5 קמ"ש)קמ"ש במקום 110.

על פי העובדות כתב אישום בתאריך 19/08/17 שעה 16:58בכביש 431 למזרח נהג המשיב ברכב מ.ר. 433339 במהירות 190 קמ"ש במקום בו מותרת מהירות מרבית של 110 קמ"ש.

ב"כ המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המשיב מכחיש והכחיש את העבירה במקום, במקום תנועה סואנת, שוטר אחד ביצע כל הפעולות ולא יכול היה לשמור על קשר עין עם רכבו של המשיב , במקום פיצול וחלפו 2.5 ממקום עמידת השוטר עמידת השוטר עד עצירת הרכב .

בעת הדיון הוצג סרטון שנעשה על ידי המשיב.

התביעה הגישה לעיונו של בית משפט את התיק .

מעיון בתיק עולה כי המדידה בוצעה באמצעות מכשיר ממל"ז, בוצעו כל הבדיקות בתחילה ובסיום משמרת והיו תקינות.

בנסיבות המקרה פירט השוטר היכן היה ממוקם ושדלת הנהג פתוחה , רכב המשיב נמדד נימדד בתנועה מתקרבת בודד בנתיב שמאל מתוך שלושה נתיבים וכאשר הרכב חלף על פניו השוטר התחיל בנסיעה אחרי הרכב תוך קשר עין רצוף עד לעצירתו על כביש 40 ק"מ 269 . כמו כן ציין השוטר כי מזג אוויר היה נאה וראות טובה.

בתיק בדו"ח פעולה שם ציין השוטר את מקום הפעלה כביד 431 ק"מ 19 וכי לאחר שהתחיל בנסיעה הרכב מאט ומאותת ימינה לנתיב העלייה למחלף רמלה ולאחר שהרכב עלה למחלף פנה שמאל לכביש 40 והמשיך בנסיעה צפונה ולפני צומת מצליח הרכב היה בנתיב הראשון שמאלה מתוך ארבעה נתיבים והחל בסטייה לנתיב השני שמאלה.

מדברי השוטר כפי שנרשמו תיתן לראות כי השוטר ציין באופן מפורט כי בעת קליטת מהירות הנהג הרכב היה בודד וכן ציין בצורה מפורטת ביתור את מסלול נסיעתו של הרכב דבר המעיד על קשר עין עם הרכב, בנוסף הרכב האט את המהירות, כך שבשלב זה די בראיות הנ"ל כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה.

אכן המשיב בתגובתו מסר לשוטר כי לא נהג במהירות המיוחסת לו, הכביש היה עמוס, ושהוא נסע במסלול השלישי מימין כפי שגם טען בפני . אולם מדובר בטענות כלליות, המשיב לא ציין מתי הבין בשוטר, באיזה מהירות נסע כאשר נמדד ולאחר מכן אין בכך כדי לפסול את קיומן של ראיון לכאורה.

טענות המשיב מקומן בבירור האישום.

בנוגע לסרטון, לא ניתן ללמוד ממנו דבר רלוונטי לדיון שבפני כי הוא לא נערך בעת ביצוע העבירה אלא לאחר מכן וכל מה שניתן ללמוד ממנו הוא מסלול הנסיעה וניתן להתרשם כי לפי המסלול ניתן לשמור על קשר עין.

על כן הנני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה בתיק .

בנוגע למסוכנות, המדובר בחריגה משמעותית במהירות של 80 קמ"ש מהמהירות המרבית בשעות אחרי צהריים כשהתנועה סואנת לטענת המשיב. מהירות במצב זה מהווה סכנה ממשית למשתמשים בדרך.

המשיב נוהג מ87 ועברו מכביד, צבר 36 הרשות קודמות האחרונה מ4/2017, כולל עבירות של נהיגה בחוסר זהירות, אור אדום, מהירויות וכו'.

כך שהנני קובעת כי קיימת מסוכנות בהמשך נהיגתו של המשיב.

עיינתי בהחלטה שצירף ב"כ המשיב, בשונה מכאן , שם החריגה במהירות שם מדובר בחריגה של 50 קמ"ש ולא 80 כמו כאן, כמו כן שם המשיב לא נפסל מנהלית עקב נסיבות אישיות והבקשה הוגשה כ-10 ימים לאחר ביצוע העבירה, כמו כן בשנתיים אחרונות לא ביצע עבירות תעבורה.

לאחר ששקלתי כל הנתונים הנ"ל ולאור הנימוקים שפירטתי מצאתי שיש לפסול את המשיב עד תום ההליכים ועד לחמישה חודשים.

המזכירות תמציא תוכן החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אלול תשע"ז, 20 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.