1. בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותה של המבקשת מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה מס' 2 (להלן: "המשיבה"), על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת, כולל קבלת גמול בסך 500 ₪ למבקשת ושכר טרחת באות כוחה בסך 10,530 ₪, כולל מע"מ וללא צו להוצאות.

2. עניינה של התביעה בהפרה נטענת של הוראות סעיף 8 לתקן ישראלי 1145, המתבטאת בכך שהמשיבה ייצרה מוצר מסוג "אגוזי קשיו קלויים", מבלי שצוין על גבי אריזת המוצר אחוז הרכיב הנתון בשם המוצר (אגוז קשיו בענייננו), כמתחייב.

3. המבקשת ביקשה לאשר התובענה כייצוגית, תוך טענה כי הקבוצה כוללת את "כל הצרכנים, אשר רכשו את מוצריהן של הנתבעות, בפרט המוצרים המכונים... "אגוזי קשיו קלויים" וכל זאת במהלך 7 השנים האחרונות", ועל דרך האומדנה העמידה את סכום התובענה ביחס לכלל חברי הקבוצה כלפי המשיבה על סך של 200,000 ₪. נזקה האישי הנטען של המבקשת כלפי המשיבה הועמד על סך של 13.5 ₪ לערך.

4. בבקשה שבפניי, אשר נתמכת בתצהירי המבקשת, באות כוחה וסמנכ"ל הכספים של המשיבה, מר ארז שאול, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך.

בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, המשיבה תפעל, תוך 60 יום ממועד מתן פסק דין זה, לשינוי אריזות המוצרים נשוא התביעה, ותסמן באחוזים את שיעור כמות אגוזי הקשיו במוצר, כמתחייב על פי התקן.

העתק מסימון אריזות המוצרים החדש צורף לבקשה.

על כן נטען, כי בנסיבות המפורטות לא התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

5. לציין, כי הדיון בבקשה זו נעשה בשלב מקדמי, בטרם הגשת תגובת המשיבה לאישור התובענה כייצוגית.

6. על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע - 2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

7. בענייננו, נוכח המפורט בבקשה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך ולכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, למעט המבקשת, אני סבור כי לא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. על כן, לא מצאתי טעמים המצדיקים להורות על איתור תובע מייצג או בא כח מייצג חלופיים, מינוי בודק חיצוני או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר הכרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך (ראו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (26/01/11; פורסם במאגרים משפטיים)).

8. בנוסף, ובהתאם להוראות סעיפים 16(א), 22(ב) ו 23(ב) לחוק, ובשים לב, מצד אחד, לכך שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית נשוא תיק זה הביאה לשינוי התנהלותה של המשיבה, ומצד אחר לפסיקה הרלוונטית בנושא זה (ראו למשל, ת"צ 67496-06-17 (מחוזי-תל אביב-יפו), פורסם במאגרים המשפטיים (14/02/18); ת"צ (מחוזי מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה, פורסם במאגרים המשפטיים (19/02/12)), מצאתי לקבוע, כי אין מניעה לפסוק גמול לתובעת ושכר טרחה לבאות כוחה, בסכומים המצוינים בבקשת ההסתלקות המוסכמת, שכן בנסיבות העניין, הנני סבור כי עסקינן בסכומים סבירים ולא חריגים.

9. נוכח האמור לעיל, ובהסכמת הצדדים, אני נעתר לבקשה ומורה על הסתלקות המבקשת מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית כנגד המשיבה מס' 2 ועל דחיית תביעתה האישית של המבקשת, כולל קבלת גמול בסך 500 ₪ למבקשת ושכר טרחת באות כוחה בסך 10,530 ₪ (כולל) וללא צו להוצאות.

10. התיק לעיוני במועד שנקבע (24/06/18).

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ח, 04 יוני 2018, בהעדר הצדדים.