מעיון בכתב התביעה בתיק זה ובתיק המתנהל בבית משפט השלום במסעדה (ת"ק 33171-09-17 – להלן: "התיק המקביל"), נראה כי מדובר באותו אירוע תאונתי, בין שני הצדדים, ועל כן, ראוי היה שבית משפט אחד יידרש לעניין.

זאת ועוד, לפי פרטי האירוע, מדובר בתאונת דרכים שהתרחשה בתוככי העיר חיפה ואף מגורי מר ספיר אדם (שנתבע בתיק המקביל במסעדה), הוא בחיפה.

לכן, הסמכות המקומית לדון בתביעה היא לבית משפט זה.

אולם, מאחר והתיק המקביל לא מתנהל בבית משפט זה, אין בסמכותו של בית משפט זה להורות על איחוד הדיונים.

מאחר והתיק מתנהל בבית משפט במחוז צפון, אין זו לנשיא בית משפט זה הסמכות להורות על איחוד הדיונים (סעיף 49 לחוק בתי המשפט), לכן אין בידי להפנות את המבקש לנשיא בית משפט זה לאיחוד הדיונים בין שני בתי המשפט.

העברת דיון ממחוז אחד למשנהו, נתון לסמכותה של כב' נשיאת בית המשפט העליון (סעיף 78 לחוק בתי המשפט). אך דומני כי בהעדר סמכות מקומית להתדיין בעניין זה במחוז צפון, אין מקום להטריח את כב' נשיאת ביהמ"ש העליון ואת הצדדים בעניין זה.

לפיכך, יואילו הנתבעים להודיע לבית המשפט את עמדתם למחיקת התביעה שהגיש הנתבע בבית משפט לתביעות קטנות במסעדה, וזאת מבלי לגרוע מטענותיו בתביעה שם, ולהתדיין במסגרת התביעה דנן בבית משפט זה.

הואיל והנתבע אינו משפטן תואיל המבטחת חב' הפניקס, להאיר את עיניו בסוגיה המשפטית, וליתן את דעתה לאמור לעיל.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לשני הנתבעים.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ח, 19 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.