1. התובעת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל שטר לביצוע, עליו חתומים הנתבעים.

2. הנתבעים הגישו בקשה להתיר להם להתנגד לביצוע השטר, ובקשה זו הועברה בהתאם להוראות החוק לדיון בבית משפט זה.

3. בהחלטה שניתנה ביום 2.10.2017 נקבע, כי על התובעת למסור הודעה לבית המשפט באם נתונה הסכמתה למתן רשות להתנגד, וזאת בשים לב להלכה הפסוקה ולפיה, די בהגנה בדוחק על מנת לפתוח את שערי בית המשפט, וליתן רשות להתנגד.

4. בהודעה שמסרה התובעת ביום 2.11.2017, נמסר, כי התובעת מתנגדת למתן רשות להתנגד, ובהתאם נקבע, כי בדיון הקבוע ליום 22.3.2018 תידון בקשת ההתנגדות.

5. בשל היעדר התייצבות של הנתבעים לדיון שנקבע, ניתנה החלטה הדוחה את בקשת ההתנגדות בשל היעדר התייצבות, אך בהחלטה נוספת שניתנה ביום 17.5.2018, לאחר שהוגשה בקשה לביטול ההחלטה, הדוחה את הבקשה למתן רשות להתנגד, נקבע דיון נוסף בבקשת ההתנגדות ליום 14.10.2018.

6. בדיון שהתקיים ביום 14.10.2018, נחקר הנתבע 2 על האמור בתצהירו, שצורף לבקשת ההתנגדות, ולאחר מכן הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

7. בבקשה למתן רשות להתנגד נטען על ידי הנתבעים, כי בין הצדדים מתנהל הליך נוסף (ת"א 538-11-16), וכי הטענות הנשמעות במסגרת ההליך הנוסף הינן דומות וחופפות במידה מסויימת לטענותיהם כנגד ביצוע השטר, ועל כן יש מקום למתן רשות להתנגד ולהורות על איחוד ההליכים.

לגישתם, טענותיהם כפי שנטענו בבקשת הרשות להתנגד, בדבר נסיבות חתימת הסכם השכירות והשטר המצורף להסכם השכירות, מעניקים בידם יותר מאשר הגנה לכאורה, ומצדיקות מתן רשות להתנגד.

לבסוף נטען, כי חקירת הנתבע 2 התמקדה בנושאים לא רלוונטיים, לשאלת קיומה של הגנה, וכי לא עלה בידי התובעת להראות שאין בידיהם ולו הגנה בדוחק.

8. בטיעוני התובעת נטען, כי תיק ההוצל"פ נפתח בגין שטר שסכומו 100,000 ₪, אך הסכום הנתבע הינו בסך כולל של 95,692 ₪, כמפורט במכתב הדרישה ששלחה התובעת לנתבעים ביום 26.6.2017 (ראו נספח 4 לתצהירו של הנתבע 2).

נטען על ידי התובעת, כי הנתבעים כלל לא השיבו לטענות התובעת, כפי שפורטו במכתב מיום 26.6.2017, ובפרט לא נתנו כל תשובה ל"ראשי הנזק" המפורטים בו. בנסיבות אלה, נטען כי אין כל הגנה בפי הנתבעים, ולכן יש לדחות את הבקשה למתן רשות להתנגד.

9. לחילופין נטען, כי היות והנתבעים מסרו לתובעת המחאה על סך של 32,906 ₪, אשר לא נפרעה בשל ליקוי שטבוע בה, ואשר ניתנה על פי הנטען בגין הכרת הנתבעים בחלק מ"ראשי הנזק", אזי בכך הודאה של הנתבעים בסכום האמור וככל שתינתן רשות להתנגד, יש להתנות את מתן הרשות בהפקדת הסכום האמור בקופת בית המשפט.

10. לאחר עיון בבקשה, בתצהירו של הנתבע 2, בפרוטוקול הדיון מיום 14.10.2018 וסיכומי הצדדים, החלטתי לתת לנתבעים רשות להתנגד, בכפוף לכך שיפקידו בקופת בית המשפט את הסך של 32,906 ₪.

11. על פי ההלכה הפסוקה, די בקיומה של הגנה בדוחק, כדי לפתוח את שערי בית המשפט, וליתן בידי המבקשים רשות להתנגד (ראו ע"א 527/07 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ (18.2.2008).

12. בבקשת ההתנגדות ובתצהיר המצורף, נטען כי הסכם השכירות בין התובעת לנתבעת נחתם תוך הטעייה של הנתבעים, וכי בשל הטעייה זו יש להורות על בטלות ההסכם. משבטל ההסכם, בטל עימו גם השטר שנחתם.

13. די באמור כדי לומר שבידי הנתבעים הגנה אפשרית, שכן ככל שיוכיחו כי ההסכם נחתם תוך הטעייתם, ועל כן יש להורות על בטלותו אזי יחד עימו בטל גם השטר. כאמור בסיכומי התובעת, בשלב זה בית המשפט איננו נדרש למהימנות, אלא בוחן אפשרות קיומה של הגנה כפי שהיא נטענה בבקשת הרשות להתנגד, ובעניין זה יש לומר מבלי לחוות דעה להצלחת ההגנה לגופה, שלא ניתן לומר כי מדובר בהגנה שהיא חסרת כל יסוד.

14. יוער בהקשר זה, כי התובעת והנתבעים הינם צדדים קרובים לשטר, ועל כן עומדת לזכותם כל הגנה שהיתה עומדת לזכותם אילו מדובר היה בתביעה כספית רגילה.

15. יש להוסיף, כי התובעת הגישה את השטר לביצוע על סך של 95,692 ₪, אך מנגד בטיעוניהם נטען שסכום התביעה השטרית עומד על סך של 71,000 ₪. גם באי בהירות זו הצדקה למתן רשות להתנגד.

16. יחד עם זאת, עולה מטענות התובעת, ועובדה זו לא נסתרה על ידי הנתבעים, כי הנתבעים מסרו לידי התובעת המחאה על סך של 32,906 ₪, וסכום זה מהווה חלק מהסכום שבגינו הוגש השטר לביצוע. עוד לא חלקו הנתבעים, כי המחאה זו לא נפרעה, בשל ליקוי שהיה קיים בה, בחוסר התאמה בין הסכום הרשום לסכום הספרות. בכך לכאורה, הודאה של הנתבעים בחוב בסכום של 32,906 ₪. לפיכך, עליהם להפקיד סכום זה בקופת בית המשפט כתנאי למתן רשות להתנגד, ועד אשר יתברר באופן סופי באם אכן במסירת ההמחאה הודו בסכום זה, כחוב שלהם כלפי התובעת.

17. סוף דבר, לעניין הבקשה למתן רשות להתנגד, בכפוף לכך שהנתבעים יפקידו בקופת בית המשפט בתוך 21 יום מהיום סך של 32,906 ₪ תינתן להם רשות להתנגד. לא יופקד הסכום האמור עד ליום 14.1.2019, אזי תידחה הבקשה למתן רשות להתנגד ללא כל התראה נוספת.

יובהר, אין באמור משום אמירה כי הנתבעים חייבים סכום זה לתובעת, ועניין זה יוכרע רק לאחר שמיעת ראיות.

18. משניתנה רשות להתנגד, ולאור הסכמת הצדדים כפי שקיבלה ביטוי בסיכומיהם, אני מורה על איחוד תביעה זו יחד עם התביעה המתנהלת בת"א 538-11-16, בפני כב' השופטת פרס, במובן זה שתביעות אלה יתנהלו במאוחד בפניה.

המזכירות תעביר החלטה זו לעיונה של כב' השופטת פרס, על מנת שתקבע באם נדרשות הוראות נוספות בהליך זה לקראת הדיון הקבוע בין הצדדים ליום 7.5.2019.

19. היות ועל פני הדברים יש בטענותיהם של הצדדים הן בהליך זה והן בהליך הנדון בפני כב' השופטת פרס, משום חפיפה מסויימת, אזי אינני עושה צו להוצאות בגין הבקשה למתן רשות להתנגד והוצאות ההליך ייפסקו בסיום ההליכים בין הצדדים.

זכות להגשת בקשת רשות לערער כחוק.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ט, 23 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.