הקדמה:

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

העובדות הצריכות לעניין:

ביום 13.9.17 הגישה המבקשת, סילבינה מנחם נטליה (להלן: "המבקשת"), בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצדה תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור ו"התובענה" בהתאמה), כנגד המשיבה, תנובה גליל בע"מ (להלן: "המשיבה").

על פי הנטען, לא כללה המשיבה אזהרה ברורה ובולטת לעין, על גבי המוצר "שניצל אצבעות שומשום", המתריעה על קיומו של חפץ בתוך אריזת המוצר (עטיפת פלסטיק/ניילון המכילה מדבקות) וממליצה על השגחת מבוגר.

המבקשת ביססה את תביעתה ואת בקשת האישור על עילות שונות, ובכללן תקנות בריאות הציבור (מזון)(אריזת מזון המכילה חפץ), דיני הגנת הצרכן, דיני החוזים, דיני הנזיקין עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

ביום 28.12.17 הוגשה הבקשה שלפניי להסתלקות המבקשת מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות").

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקשת ובא כוחה, המלמדים כי אלה לא קיבלו תמורה או טובת הנאה מהמשיבה בקשר עם הסתלקותם מהתובענה ומבקשת האישור, למעט הסכומים המפורטים בבקשת ההסתלקות.

על פי הנטען בבקשת ההסתלקות, המשיבה התחייבה לסמן כל סדרה עתידית של מוצרים שיכילו חפץ זר, בהתאם להוראות תקנות בריאות הציבור. בנסיבות אלה, הסכימו הצדדים כי אין טעם בניהול ההליך.

על פי בקשת ההסתלקות, הצדדים הגיעו להסכמה בדבר שיעור הגמול המומלץ למבקשת ובדבר שיעור שכר הטרחה המומלץ לבא כוחה, ולפיה המשיבה תשלם גמול למבקשת בסך של 1,000 ₪, וכן שכר טרחת בא כוחה בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. כן עותרים הצדדים לקבוע שהסתלקות המבקשת מבקשת האישור לא תהא כרוכה בפרסום, לפי הוראות החוק.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט...".

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לאישור הסתלקות שלצידה גמול למבקש ולבא כוחו, עליו לבוחנה בזהירות ראויה, שמא יחטא לתכלית העומדת בבסיס החוק.

לעניין פסיקת גמול למבקש או שכר טרחת לטובת בא כוחו, אף בהסכמת הצד שכנגד, ראו דברי בית המשפט העליון בע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (פורסם בנבו, 29.9.13):

"אומנם, לא אחת מוגשת הבקשה להסתלק מההליך הייצוגי, כשהיא כוללת בקשה לפסיקת גמול לטובת המבקש או שכר טרחה לטובת בא-כוחו, בהסכמת הנתבע בהליך. מקור הסכמתו של הנתבע לתשלום זה הוא בדרך כלל רצונו לחסוך את הוצאות המשפט הגבוהות יותר הכרוכות בניהול ההליך... אולם, על אף הסכמה זו בין בעלי הדין, ברי כי פסיקת הגמול ושכר הטרחה, אם בכלל, נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, כקבוע בחוק תובענות ייצוגיות... ואכן, בית המשפט רשאי שלא לאשר את הסכמת בעלי הדין בדבר תשלום הגמול או שכר הטרחה, שעה שעל הפרק עומד אינטרס ציבורי, הוא הרצון שלא לעודד את הגשתן של בקשות סרק לאישור תובענות ייצוגיות... הגשת בקשת סרק לאישור תובענה ייצוגית שסיכוייה קלושים, מובילה לבזבוז משאבים שיפוטיים יקרי ערך, גורמת למעמסה מיותרת על נתבעים ואף אינה עולה בקנה אחד עם האינטרסים של חברי הקבוצה שאותה מבוקש לייצג...".

בנדון, סבורני כי אין המדובר בתביעת סרק, שכן המתווה המוסכם בין הצדדים כולל התחייבות מצד המשיבה לסמן כל סדרה עתידית של מוצרים שיכילו חפץ זר, בהתאם להוראות הדין. בנסיבות אלה, נראה שבקשת האישור לא הייתה מופרכת.

הואיל והושגה אכיפת הדין המגשימה את תכלית החוק ובהינתן התחייבות המשיבה לתקן את הטעון תיקון ביחס למוצרים מושא ענייננו, אינני סבור כי טמון יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך, כך שדין בקשת ההסתלקות להתקבל.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן איני רואה לנכון להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט המבקשת עצמה.

בהתחשב בטרחת המבקשת ובתועלת הטמונה במתווה המוסכם לכלל חברי הקבוצה, אני מקבל את עתירת הצדדים בדבר הגמול המוצע למבקשת ושכר טרחת מייצגה.

סוף דבר:

אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של פסק דין למתווה המפורט בבקשה. כמו כן, אני מאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ומורה על מחיקתה.

תביעתה האישית של המבקשת – נדחית.

המשיבה תישא בגמול למבקשת בסך של 1,000 ₪. כן תישא המשיבה בשכר טרחת בא כוח המבקשת בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ. על פי המבוקש, הסכומים ישולמו למבקשת ולבא כוחה בתוך 60 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנסיבות אלה, הדיון הקבוע ליום 22.1.18 בשעה 12:30 מבוטל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ' טבת תשע"ח, 07 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.