המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור (להלן:"בר"ע"). הם ביקשו ארכה בת 7 ימים וזאת לנוכח מחלתו של בא-כוחם.

המשיב טוען כי אין הצדקה למתן ארכה משום שהמבקשים "נהנו" ממילא מהארכת מועד שנבעה מפגרת הקיץ. עוד טוען המשיב כי היה על המבקשים להגיש את הבר"ע מיד לאחר תום מחלתו של ב"כ ולא להמתין עד להחלטה בבקשה דנן.

לטעמי, אין לזקוף את הפגרה לחובת המבקשים. מקובלת עליי עמדת ב"כ המבקשים כי מחלתו אירעה בסמוך למועד בו היה עליו להגיש את בקשת הרשות לערער. לפיכך שעה שמדובר במחלה של עו"ד, ובבקשה שהוגשה במועד, בלי ליצור הסתמכות מיוחדת של המשיב על פסה"ד, סבורני כי דין הבקשה להתקבל.

בה בעת, הבקשה דנן הוגשה תחילה ללא תצהיר ואסמכתאות ובהמשך הוגשו בקשות להארכת מועד כך שבסופו של יום חלפו כחודשיים מיום הגשת הבקשה והבר"ע עצמה עדיין לא הוגשה. כן ישנו ספק של ממש באשר לסיכויי הבר"ע מעצם היותה ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת ההוצל"פ.

לפיכך ולשם יצירת האיזון הראוי, לצד קבלת הבקשה להארכת מועד, המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך כולל של 2,500 ש"ח.

הבר"ע תוגש בתוך 7 ימים מהיום ולא תינתן כל ארכה.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ח, 19 נובמבר 2017, בסמכותי כרשם ובהעדר הצדדים.