מבוא

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

2. בבקשה מבקשת המבקשת, היא הנתבעת, בהליכים בבית המשפט קמא (להלן: "המבקשת") להתערב בהחלטת בית המשפט קמא מיום 21/8/17 . בהחלטה נדחתה בקשת המבקשת לפסול חוות-דעת מומחה שמונה מטעם בית המשפט. החלטת המינוי ניתנה ביום 9/4/17.

מדובר במינוי שלא בהסכמה, בהמשך לאמור בפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא מיום 8/3/17. משכך לא נשללה זכות הצדדים להסתמך על חוות-דעת מומחים מטעמם ,למרות מינוי מומחה מטעם בית-משפט , ולא נשללה זכותם לשלוח שאלות הבהרה למומחה ולזמנו להיחקר על חוות-דעתו.

3. בהחלטת המינוי מיום 9/4/17 התבקש המומחה לתת חוות-דעתו בשאלות העולות מכתבי הטענות של הצדדים בשתי התביעות המאוחדות.

4. חוות-דעת המומחה מטעם בית-המשפט הוגשה ביום 28/6/17. זאת לאחר שב"כ המבקשת ביקש לעכב הוצאת חוות-הדעת ולתת הוראות למומחה בנימוקים דומים לאלו שנטענו בבקשה זו ובבקשה לפסילת חוות דעת מומחה שהוגש לבית-המשפט קמא. בקשה זו נדחתה לאחר שנתבקשה והתקבלה תגובת המומחה לבקשה ובה הוא דחה טענות עובדתיות שנטענו על ידי ב"כ המבקשת בנוגע להתנהלותו.

5. ביום 21/7/17 הוגשה על-ידי ב"כ המבקשת לבת המשפט קמא בקשה לפסילת חוות-דעת המומחה. לאחר שזו ניתנה. הבקשה הועברה לתגובת המשיב והמומחה. ב"כ המשיב התנגד לבקשה והמומחה נתן תשובה מפורטת נוספת בה הביע תרעומת על התנהלות ב"כ המבקשת בהגשת בקשתו והצביע על כך שטענות עובדתיות שנטענו בבקשה בנוגע להתנהלותו אינן נכונות.

6. אין מחלוקת כי הבקשה לפסילת חוות-הדעת הוגשה בטרם התבקש המומחה להשיב על שאלות הבהרה ובטרם מוצו ההליכים לחקרו על חוות-דעתו.

7. כאמור, בית המשפט קמא דחה, בהחלטה מנומקת מיום 21/8/17, הבקשה, ובגין כך הוגש ההליך כאן.

דיון והכרעה

8. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

לטעמי החלטת בית המשפט קמא סבירה ונכונה ואין מקום להתערב בה.

אני סבורה כי יש ממש בטענות המשיב כי הגשת הבקשה לפסילת חוות הדעת היתה מוקדמת ולא היה מקום להגישה בהתחשב בקיומן של אפשרויות נוספות שהיו לב"כ המבקשת להתמודד עם האמור בחוות-הדעת של המומחה לרבות משלוח שאלות הבהרה וזימון המומחה לחקירה נגדית.

9. אני סבורה כי במקרה דנן לא הוכח כי התקיימו נסיבות כבדות משקל שנדרשות כתנאי כי לפסילת חוות-דעת מומחה בית המשפט. העובדה הפשוטה כי ממצאי חוות-הדעת אינם תואמים ציפיות צד להליך אינה מספקת כדי להביא לפסילת חוות הדעת.

גם טעויות בחוות-הדעת, אם קיימות כאלה, ואין האמור בהחלטה זו קובע זאת, אינן מספיקות כדי להביא לפסילת חוות-הדעת.

לצד אשר אינו שבע רצון מתוכן חוות-דעת מומחה בית משפט, עומדות דרכים רבות לשכנע את בית המשפט שלא להסתמך על חוות דעת המומחה מטעמו. שהרי מומחה בית-המשפט הוא כלי עזר לשופט הדן בהליך. לשופט היה ונותר שיקול הדעת הסופי להחליט האם לאמץ חוות-דעת מומחה שמונה מטעם בית-המשפט או לא. צד שאינו מרוצה מהאמור בחוות-דעת כזו יכול לנקוט במספר אמצעים כגון משלוח שאלות הבהרה, חקירת מומחה, הגשת מסמכים נוגדים, ובקשה להסתמך על חוות-דעת מומחה אותו צד, כדי לשכנע את בית-המשפט להפעיל שיקול דעתו ולדחות חוות דעת המומחה.

פסילת חוות הדעת מלכתחילה בשל אי שביעות רצון מתכנה מבלי להפעיל הכלים הראויים לשכנע את בית-המשפט כי חוות הדעת אינה נכונה אינה ראויה לטיעון.

לפיכך אין מקום בנסיבות העניין לנקוט בצעד קיצוני של פסילת חוות-הדעת בנסיבות שהובאו.

10. אציין כי טענת ב"כ המבקשת באשר להתנהלות המומחה, קיום קשר עם אחד הצדדים וחשש ממשוא פנים נטענו מספר פעמים הן בבקשה למתן הוראות למומחה והן בבקשה לפסילת חוות-דעתו ונידחו לאחר דיון ובדיקה מעמיקה וקבלת, תגובת הצד השני והמומחה. צודק בית המשפט קמא בהחלטתו כי טענות אלו לא הוכחו ולא הוכח כי התקיימו נסיבות מיוחדות המצדיקות נקיטת צעד קיצוני של פסילת חוות-הדעת.

11. לאחר שקילת כל הנסיבות הרלוונטיות ומתוך הצורך לאזן בין אינטרסי הצדדים וכן להגן על יעילות ההתדיינות ולאפשר ניהול הליך הוגן מהיר וענייני, אני סבורה כי היעתרות לבקשה לפסילת מומחה בית המשפט אינה נכונה ואינה ראויה בנסיבות דנן.

אני סבורה כי הטענות המועלות כנגד המומחה הם טענות הנשמעות מפי צד שאינו מרוצה מתוכן חוות-הדעת ושמורה לו הזכות להתמודד עם תוכן זה בדרכים אחרות.

טענות אחרות לעניין התנהלות וחשד למשוא פנים לא הוכחו.

12. אני סבורה כי נכון קבע בית-משפט קמא כי הליך איסוף החומר על-ידי המומחה עובר לכתיבת חוות-דעתו הינו הליך נדרש בכל חוות דעת ובמקרה דנן לא היה פסול בהתנהלות המומחה במידה המחייבת פסילת חוות-דעתו. זאת גם אם האמור בבקשה, המוכחש על-ידי המומחה וב"כ המשיב, נכון. לעניין זה צודק בית המשפט קמא בקביעותיו בהחלטתו.

סיכום

13. לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

ההחלטה המעכבת המשך ההליך בבית המשפט קמא מבוטלת.

המבקשת תשלם הוצאות הבקשה בסכום כולל של 3,000 ₪.

סכום זה ישולם מהסכום שהופקד בקופת בית המשפט אשר יועבר לב"כ המשיב והיתרה, אם תישאר, תועבר לב"כ המבקש.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ח, 19 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.