תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שקרתה ביום 5.4.17 בה היה מעורב רכבו של הנתבע.

גרסת התובע:

כמו כל יום בחצי שנה האחרונים, אני נסעתי לעבודה, מצפון לדרום ברחוב קורצ'ק, דרך הצומת, עברתי כמעט את כל הצומת, לי היה אור ירוק, ופתאום הרגשתי דפיקה חזקה מאד בחלק האחורי, קצה הדלת הימנית בניצב והבגאז'. עשיתי סיבוב. הרכב גם נתקע בסופו בחומה באותו רחוב. זה מה שאני זוכר, לקחו אותי לבי"ח. אני נוסע שם כל יום, שעת בוקר, הכבישים היו ריקים. 7 בבוקר.אני נסעתי בנסיעה רציפה, לאט, זה גם ירידה, וצומת. כל הזמן נסיעה רציפה, ראיתי את הרמזור וחלפתי.

גרסת הנתבע:

אני באתי מרחוב העצמאות, יש שני נתיבים. נתיב אחד ישר וימינה, ונתיב שני, שמאלה. אני הייתי בנתיב הימני ממשיך ישר, הרמזור ירוק, אני חוצה את הרמזור, בירוק, פתאום הוא נכנס, באיזה רמזור לא יודע מה היה לו, לי היה ירוק, ונתתי לו מכה בחלק האחורי, בדלת האחורית, הוא נכנס בעמוד, ואחרי זה נזרק לכיוון הגדר של בית המגורים שם.

כל אחד מהנהגים טוען כי עבר באור ירוק אך לא הובאה כל ראיה נוספת לחיזוק ותמיכה בגרסתו של כל צד. הנטל להוכיח כי הנתבע הוא שעבר באור אדום הוא על התובע, הנושא בנטל השכנוע, אשר טען כך בכתב התביעה. לפיכך, היה על התובע להביא ראיות נוספות ולא ניתן להסתפק רק בעדותו. כך, למשל, תוכנית רמזורים של הצומת בה קרתה התאונה היא ראיה בלתי תלויה, שיש בה כדי לסבר גרסת צד זה או אחר, בייחוד במצב שבו כל אחד מהצדדים דבק בגרסתו כי הוא זה שעבר באור ירוק ועל כן הוא "מושך" את עדותו לכיוון הרצוי לו.

בחנתי את עדויות שני הנהגים וחרף ולא שוכנעתי כי הוכח במאזן ההסתברויות שהנתבע נסע באור אדום.

בהעדר ראיות תומכות נוספות, לא עלה בידי התובע להוכיח במידה הדרושה כי הנתבע עבר באור אדום. בהקשר זה ראוי להפנות לפסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (ע"א 18850-09-16 ארז ואח' נ' נצר ואח') שבו נקבע כי בעל דין, שבעל הדין שנגדו מחזיק בגרסה עובדתית רלוונטית הפוכה משלו, צריך לדאוג להצגת ראיות נוספות על עדותו שלו (דוגמת חוות דעת מומחה של בוחן תאונות דרכים על המסקנות המקצועיות שניתן להסיק מסוג הפגיעות ברכבים המעורבים ומזוויות עמידתם לאחר התאונה), וזאת, במטרה לשכנע בצדקת גרסתו (כדי להטות את מאזן ההסתברות). הדברים יפים במקרה שבו קיימות עדויות ישירות רק של שני הצדדים המעורבים. בית המשפט הבהיר כי אין זה תפקידו של ביהמ"ש לערוך ניתוח מקצועי שלם (המצריך מומחיות) של תמונות ונזקי הרכבים.

הדברים יפים גם למקרה זה שבו גרסאות הצדדים הינן הפוכות וסותרות זו את זו, לאמור: שכל אחד מהנהגים טוען כי נסע באור ירוק. לא מצאתי כי אחת מהגרסאות משכנעת יותר מהאחרת, ובהעדר ראיות נוספות (כגון תוכנית צומת, תוכנית רמזורים, תיק משטרה וכו') הרי שהתובע לא עמד בנטל להוכיח כי הנתבע נסע באור אדום.

לאור האמור לעיל, התביעה נדחית.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ח, 01 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.