1. לפני שתי תביעות שעניינן נזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.7.2017.
2. בתאונה היו מעורבים כלי רכב אלה:

• רכב התובע בתיק 24391-09-17, חסן קייסי, מסוג מיצובישי, מ.ר. 85-590-57 (להלן, בהתאמה : "תביעת קייסי" ו- "מכוניתו של קייסי").
• רכב הנתבע בתביעת קייסי והתובע בתיק 42596-09-17, אפי פרי, מסוג רנו, מ.ר. 29-289-79 (להלן – בהתאמה: "תביעת פרי" ו- "מכונית הרנו").

1. הנתבעת ומקבלת הודעת צד ג', הכשרה, היא מבטחת מכונית הרנו. מר פרי הינו סוחר כלי רכב ובעל מגרש למכירת כלי רכב בצומת כרכור. אין חולק כי בעת התאונה הרכב היה מבוטח בפוליסת סחר מכוניות על ידי הכשרה.
2. כעולה מתביעת קייסי, התאונה אירעה ביום 10.7.2017 בשעה 16:30 לערך באזור צומת כרכור. כמפורט בכתב התביעה, התאונה אירעה כאשר מר קייסי פנה ימינה בצומת וכשהיה במסלול ההשתלבות, עצר כדי לאפשר לרכב צבאי שהוריד חיילים בתחנת הסעה להמשיך בדרכו. כנטען, רכב הרנו, שנסע מאחוריו והיה נהוג על ידי מר פרי, פגע בו בעצמה בחלקו האחורי וגרם לו נזק כבד. רכבו של מר קייסי הוכרז אובדן מוחלט והורד מן הכביש.
3. סכום תביעתו של קייסי 16,700 ₪ והיא מורכבת מנזק בסך 10,450 ₪, שהוא שווי הרכב בניכוי שווי השרידים, שכ"ט שמאי בסך 1,250 ₪ ורכיב הוצאות ועגמת נפש בסך 5,000 ₪.
4. מר פרי אינו חולק על אחריותו לתאונה ואינו מכחיש תביעת קייסי, ככל שהיא מתייחסת לנסיבות אירוע התאונה. לטענת מר פרי, על מבטחת רכב הרנו, הכשרה, לפצות את התובע על נזקו. מכאן הודעת צד ג' שהגיש פרי נגד הכשרה.
5. במקביל, הגיש מר פרי תביעה נגד הכשרה בגין נזקים שנגרמו לרכב הרנו באותה תאונת דרכים. גובה התביעה 64,000 ₪. לכתב התביעה של פרי צורפה חוות דעת שמאי, מר שלמה מלכה, אשר שם את הנזק לרכב בכ- 26,503 ₪ ובצירוף מע"מ 31,009 ₪. השמאי מלכה העריך כי היקף הנזק מהווה 48.45% מערך הרכב ועל כן המליץ לסלק את התביעה על בסיס "אובדן להלכה" ללא תיקון בפועל. לטענת פרי, ערך הרכב ביום קרות התאונה היה 64,000 ₪ ועל בסיס זה העמיד את תביעתו בסכום הנ"ל. לטענת פרי, רכב הרנו, או מה שנותר ממנו לאחר התאונה, מעולם לא הוחזר לו והוא מוחזק אצל הכשרה.
6. הכשרה מכחישה חבותה לעניין הנזקים בשני כלי הרכב. לטענת הכשרה, מר פרי, המבוטח, הפר את תנאי הפוליסה ועשה שימוש פרטי ברכב ללא כיסוי ביטוחי. לטענת הכשרה, הפוליסה חלה על כל כלי רכב מנועי הנמצא אצל המבוטח, מר פרי, לצורך עיסוקו בסחר מכוניות ולצורך זה בלבד. הכשרה מדגישה כי השימוש המותר, המכוסה על פי תנאי הפוליסה, כמפורט בפרק 7 לפוליסה, הוא סחר כלי רכב ומבחן בכלי רכב. הכשרה מפנה גם להוראת התוספת לפוליסה, הקובעת כי שימוש ברכב ייעשה "למטרות סחר רכב, בדיקה ומבחן עבור רכבים בבעלות בעל הפוליסה (לא למטרות פרטיות)" (הדגשה זו נכללה בכתב ההגנה מטעם הכשרה). הכשרה ביססה הגנתה על ממצאי חוקר שהפעילה.
7. הכשרה מכחישה, כמובן, גם את היקף הנזק הנטען על ידי מר פרי.
8. במעמד הדיון ביום 23.1.2019 הסכימו כל בעלי הדין כי לתובע קייסי ישולם סכום כולל של 14,500 ₪, אשר ישולם על ידי פרי או על ידי הכשרה, בהתאם לתוצאת ההליך בתביעת פרי.
9. בישיבת ההוכחות נשמעו מר קייסי, מר פרי והחוקר מטעם הכשרה, מר עמיחי איפרגן.

עדות קייסי

1. בחקירתו הקצרה העיד מר קייסי כי לאחר התאונה לא שוחח עם מר פרי מעבר להחלפת פרטים בקשר עם התאונה.

עדות פרי

1. מר פרי העיד כי בעת התאונה נסע ברכב הרנו בנסיעת מבחן וכי הוא נוהג לנסוע מדי יום מספר קילומטרים עם כלי רכב אחד או שניים ממגרשו לצורך מבחן כדי לשמור אותם כשירים לנסיעה (עמ' 4 ש' 14 ואילך, עמ' 6, ש' 9 ואילך).
2. מר פרי העיד עוד כי תוך כדי נסיעה וקודם לתאונה, עצר בביתו, שהוא גם משרדו, כדי להתפנות. מר פרי העיד כי הבית נמצא במרחק של כשני קילומטרים מן המגרש וכי "עצרתי לשנייה והמשכתי הלאה" (עמ' 4, ש' 24).
3. מר פרי הכחיש את טענת חוקר הביטוח כי אמר לו שעצר בביתו כדי להתקלח. מר פרי אף הכחיש כי אמר לחוקר שנסע ללא שלט "במבחן" והעיד כי "אני נוסע עם שלט בטוח. ברגע שאני נוסע ברכב אני שם שלט" (עמ' 5, ש' 13). פרי העיד כי לא השתמש ברכב לצרכים פרטיים אלא לצרכי עבודה בלבד. לשאלה האם הוא מנהל רישום של הנסיעות בכלי הרכב שבמגרשו השיב בשלילה.
4. מר פרי הכחיש את טענת ב"כ הכשרה כי אמר לחוקר כי הוא נוהג לעשות בכלי הרכב המבוטחים גם שימוש פרטי. כאשר הוטח בו כי אמר לחוקר הביטוח שהתאונה אירעה כשעה לאחר שיצא מן המגרש הכחיש את הדברים וכאשר הופנה לתמליל שיחתו עם החוקר (עמ' 9 לתמליל, ש' 6), אשר קיבלה ביטוי גם בהודעה שעליה חתם בפני החוקר (נ/2, עמ' 2, ש' 6) השיב: "באמת שאין לי מושג" (עמ' 6, ש' 19).
5. בחקירתו החוזרת העיד פרי כי ביתו משמש לו כמשרד לצורכי הנהלת חשבונות, ניהול כספים ועוד (עמ' 7, ש' 15).

דוח החוקר מטעם הכשרה, מר עמיחי איפרגן

1. בהתאם לנהוג על פי הלכת סוויסה הידועה, עם סיום שמיעת עדויות מר קייסי ומר פרי, הגיש ב"כ הכשרה דוח חוקר מטעם חברת הביטוח ולאחר שהות לצורך עיון בדוח החוקר, נחקר החוקר חקירה נגדית על ידי ב"כ פרי.
2. דוח החוקר מתייחס הן לחקירת מר פרי והן לחקירת מר קייסי. ממצאי החוקר היו כי אירוע התאונה אכן היה. כמו כן, החוקר לא מצא סתירות בין גרסותיהם של פרי וקייסי לעניין נסיבות התרחשות התאונה וסיכם כי להערכתו מדובר באירוע אמיתי.
3. עם זאת, החוקר מצא כי התאונה אירעה במהלך נסיעה פרטית של מר פרי, שאינה מכוסה בפוליסת הסחר והתקיימה ללא כל קשר לעיסוקו של המבוטח. החוקר מצא כי התאונה ארעה כאשר מר פרי חזר מביתו, שלשם נסע כדי להתקלח וכי בעת הנסיעה לא היה מוצב שלט "במבחן" על הרכב.
4. לדוח החקירה צורפו הודעות כתובות של מר קייסי ומר פרי, הנושאות חתימותיהם וכן תמלילי שיחותיהם עם החוקר.

דיון

1. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לטיב השימוש שעשה מר פרי ברכב. האם הוציא את הרכב לנסיעה קצרה לשם שמירה על שמישותו, נסיעה החוסה תחת הכיסוי הביטוחי, כגרסת פרי, או שמא עשה ברכב שימוש פרטי לצורך נסיעה לביתו, נסיעה שנועדה לשרת את צרכיו האישיים של מר פרי ולא נבעה מצורך עסקי ועל כן, לשיטת הכשרה, אינה חוסה תחת הביטוח שהיה לרכב. השאלות כמה זמן השתהה פרי בביתו, מה עשה בביתו והאם על גבי רכב הוצב שלט "במבחן" הן שאלות שהתשובות עליהן עשויות ללמד על טיב השימוש ברכב.
2. באשר לנסיבות השימוש ברכב, גרסתו של פרי בהודעתו לחוקר הביטוח וגרסתו שנכללה בכתב ההגנה ובעדותו בבית המשפט אינן מתיישבות זו עם זו בכל הקשור לתכלית העצירה בבית ולמשך העצירה. כמפורט להלן, בין שתי גרסאותיו של פרי, אני מעדיף את הגרסה המוקדמת, אשר נמסרה לחוקר הביטוח ולא את הגרסה שנשמעה בעדותו.
3. מר פרי מסר לחוקר הביטוח את הגרסה הבאה:

"מרגע הרכישה הרכב היה במגרש. אני מבצע בו שימוש מדי פעם. רכב חסכוני. בתאריך 10.7.17, בשעות אחה"צ, בערך בשעה 16:30, יצאתי מפה, הלכתי הביתה להתקלח, חזרתי חזרה ..."

(עמ' 1 ש' 4 ואילך להודעה מר פרי בפני החוקר, שעליה חתם מר פרי).

1. בהמשך הודעתו הוסיף מר פרי :

"ש. ביצעת בו שימוש לעתים קרובות?

ת. לא. ביצעתי בו שימוש בערך פעם בשבוע, חייבים לנסוע במכוניות כדי שזה יהיה טוב למכוניות שלא יתקלקלו.

באיזה שעה יצאת מפה לביתך?

בערך שעה לפני, הלכתי להתקלח וחזרתי". (עמ' 2, ש' 2 להודעת פרי).

דברים דומים מופיעים גם בתמליל השיחה עם מר פרי (עמ' 6, ש'2; עמ' 9 ש' 5 ואילך).

1. מר פרי לא הכחיש חתימתו על ההודעה שנגבתה על ידי החוקר ולא סיפק הסבר מניח את הדעת לשינוי הגרסה, לפיו עצר בביתו לדקות ספורות כדי להתפנות והמשיך בנסיעה. גרסתו הראשונה של מר פרי היא קוהרנטית וסדורה ומר פרי חזר עליה בשתי הזדמנויות באוזני החוקר ואף אישר את הדברים בהודעה הנושאת חתימתו. שינוי הגרסה תמוה ואינו ניתן להלימה. טענתה של ב"כ פרי, כי בעת מסירת גרסתו לחוקר הביטוח הוסחה דעתו עקב שיחה אחרת שניהל במקביל, אינה משכנעת, באשר מר פרי חזר על גרסתו בשתי נקודות זמן שונות במהלך שיחתו עם החוקר ואף חתם מאוחר יותר על טופס ההודעה, אשר גם בו נרשמה אותה גרסה, בשני מקומות שונים בהודעה.
2. טענות פרי לפגמים בגביית הודעתו לא נזכרו בעדותו אלא הועלו על ידי באת כוחו של פרי בלבד ואינני מוצא להן בסיס. בהעדר הסבר מניח את הדעת לשינוי הגרסה ולאחר ששמעתי את עדות פרי לפניי, התרשמותי היא כי בעדותו בבית המשפט לא מסר מר פרי את הדברים כהווייתם בכל הקשור לנסיבות הנסיעה קודם לתאונה, וביקש להתאים את תמונת הדברים לצרכי תביעתו ולמסגרת הכיסוי בפוליסת הביטוח.

שלט "במבחן"

1. לטענת הכשרה, מר פרי לא הציב שלט "במבחן" על הרכב בזמן הנסיעה, בניגוד לתנאי הביטוח. לא מצאתי אישוש לטענה זו. הטענה אמנם מופיעה במסקנות החוקר, אולם מסקנה זו אינה מתבססת על ממצא כלשהו של החוקר. בדוח החקירה אמנם צויין, כי פרי "מסר שעל הרכב לא היה באותה שעה שלט 'במבחן' כנדרש", אולם הודאה כזו של פרי אינה מתועדת בהודעתו של פרי או בתמליל השיחה עמו ועל כן ממצאי דוח החקירה בנקודה זו אינם מבוססים ויש לתמוה עליהם.
2. למרבה הצער, גם סיכומי הכשרה בנקודה זו אינם מועילים להבנת טענתה ובלשון זהירה אומר כי אינם קשורים קשר הדוק לחומר שבתיק הנוכחי, ככל הנראה עקב טעות או בלבול (ר' ההפניות והציטוטים המפורטים בסעיפים 15-16 לסיכומי הכשרה, וכן , למרבה הצער במקומות נוספים, כגון בסעיף 31 לסיכומים). הכשרה אף לא הציגה ראייה אחרת כלשהי, כגון תמונת הרכב לאחר התאונה, שממנה ניתן ללמוד כי לא הוצב על גביו שלט "במבחן".
3. לפיכך, למרות התרשמותי השלילית מעדותו של פרי, לא מצאתי כל ראייה לסתור טענתו כי הציב שלט "במבחן" ברכבו בעת הנסיעה ועל כן אני מקבל גרסתו בנקודה זו.
4. סיכום העובדות כפי שהוא עולה מן התשתית העובדתית שהונחה בפני הוא כדלקמן: מר פרי נסע ברכב לביתו, שהה בביתו כשעה לצרכיו שלו (מקלחת וכד'), והתאונה אירעה בנסיעתו חזרה למגרש המכוניות, המצוי במרחק קילומטרים ספורים מן המגרש. ניתן לקבוע כי מר פרי שילב בין קיום נסיעה ברכב לצרכי שמירה על שמישותו וטעינתו, שהיא לשיטתו, שימוש ברכב למטרות סחר, לבין עניינו הפרטי בנסיעה מן המגרש לביתו ובחזרה, לצרכיו הפרטיים. מהודעת מר פרי לחוקר הביטוח אני למד כי מר פרי סבר כי השילוב בין הצורך הפרטי והצורך העסקי בנסיעה אינו גורע מן הכיסוי הביטוחי ועל כן הרשה לעצמו למסור זאת לחוקר הביטוח. נוכח נכונותו של פרי להתאים גרסתו לצרכי התביעה, כפי שעשה בעדותו, יש להניח כי לו סבר שהפוליסה אינה מכסה נסיעה כזאת, היה מוסר לחוקר הביטוח גרסה אחרת.
5. בהעדר ראייה לסתור, אני מקבל את טענת מר פרי כי ביתו משמש אף כמשרדו של העסק ובו מתנהלת פעילות הנהלת החשבונות וניהול הכספים של העסק. אין בכך כדי להפוך כל נסיעה מן המגרש אל הבית לנסיעה לצרכי עסק ומר פרי אינו פטור מלהראות כי הנסיעה אל הבית או ממנו היתה לתכלית של העסק. במקרה הנוכחי פרי מסר כי נסע לביתו לצורך מקלחת, ובכל מקרה לא טען כי היה צורך עסקי כלשהו בהבאת הרכב אל הבית.

תחולת הכיסוי הביטוחי בנסיבות העניין

1. השאלה המשפטית העומדת להכרעה היא האם העצירה בבית פרי והשהות שם משך כשעה מוציאה את הנסיעה מגדר הכיסוי על פי הפוליסה.
2. פרק 5 לתנאי הפוליסה, שעניינו סחר, קובע:

"א. תחולת הביטוח: הביטוח לפי פרק זה יחול על רכב המוחזק על ידך לצורך עיסוקך למטרות סחר בכלי רכב או תיקון רכב בהתאם למפורט במפרט.

ב. החברה תשלם לך את הנזק המכוסה בפוליסה זו, אך ורק אם הרכב בעת קרות הנזק נמצא אל או מהמקום השייך לך או מוחזק על ידיך".

לצורך העניין יש לראות את מגרש המכוניות, ואותו בלבד, כאותו מקום.

1. במפרט, אשר צורף לכתב התביעה של פרי, צויין השימוש המותר כשימוש למטרת עסק ולמטרת סחר ומבחן. במפרט פורטו שימושים מסוימים כגון הובלת נוסעים בשכר, השכרה, השתתפות בתחרות או מטרת גרירה, כשימושים שאינם מותרים על פי הפוליסה. שימוש אינצידנטלי ברכב למטרה פרטית לא נזכר ברשימת השימושים האסורים.
2. אני נכון לקבל את טענת פרי כי הסעה תקופתית של רכב הנמצא במגרש מכוניות ומוצע למכירה היא פעולה נדרשת לצורך שמירה על שמישותו של הרכב וממילא, חברת הביטוח לא הביאה ראיה לסתור ואף לא הציגה חוות דעת מקצועית בעניין. משכך, הסעה תקופתית של רכב כאמור לעיל נכנסת בגדרי מטרת "קניית רכב ומכירתו דרך עיסוק" הקבועה בתקנה 293(5א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961, שעניינה מטרות שלשמן ניתן רשיון סחר, ואשר ממנה נגזרת פעילות הסחר הרלוונטית לפוליסת הביטוח.
3. השאלה שנותרה לדיון היא אפוא האם שימוש ברכב שיש בו שילוב של תכלית עסקית (הוצאת הרכב לנסיעה לשם שמירה על שמישותו) ותכלית פרטית (ניצול אותה נסיעה למטרות פרטיות) גורעת מן השימוש המותר ברכב – הוא שימוש למטרות סחר.
4. על תכליתה הבסיסית של פוליסת סחר עמד כב' המשנה לנשיא מצא בע"א 4688/02 כהן נ' מגדל חברה לביטוח (4.1.2005) בפסקה 17 לפסק הדין:

"התכלית הבסיסית של פוליסת סחר – לאפשר לעוסק בסחר בכלי רכב לנהוג, במסגרת עבודתו ולצרכיה, בכלי הרכב הנכנסים אל המאגר העסקי ויוצאים ממנו, גם אם כלי הרכב אינם מבוטחים בביטוח חובה. הצורך שעליו באה פוליסה כזאת לענות הוא צורך עסקי בלבד, שעניינו מניעת התקורה והעלות הכרוכות בהשבתתם התכופה של כלי רכב במאגר העסקי עד לבדיקת ביטוחם ולהשלמתו במידת הצורך. "

(ר' גם רע"א 8502/15 א.א. קאר סנטר מוטורס בע"מ נ' הכשרה (20.3.2016).

1. בשונה מעניין כהן הנ"ל, שבו כלל הסכם הביטוח גם הרחבה למטרות חברתיות ופרטיות, במקרה הנוכחי אין הרחבה דומה.
2. בעניין כהן קיבל בית המשפט העליון את עמדת חברת הביטוח לפיה ההרחבה למטרות חברתיות ופרטיות בפוליסת סחר היא תכלית הנלווית לתכלית הסחר ואינה מהווה תכלית עצמאית, במנותק מפוליסת הסחר:

"הרציונל שביסוד תכלית הסחר הוא היעדרה של אפשרות מעשית סבירה לבטח את כלל כלי הרכב המצויים במאגר העסקי בביטוח חובה רגיל, צמוד רכב. רציונל זה מתיישב, ככלל, גם עם התכלית הפרטית-הנלווית: כפי שאין זה מעשי לבטח את רכבי המאגר העסקי בביטוח צמוד רכב למטרות סחר, כך ככלל גם אין זה מעשי לבטחם בביטוח צמוד רכב למטרות חברתיות ופרטיות. לכן אם מבקשים לעשות ברכבי המאגר העסקי שימוש למטרות חברתיות ופרטיות, הרי שככלל אין מנוס מלבטח שימוש זה בפוליסה צמודת נהג." (פסקה 22 לפסק הדין).

1. הגם שנסיבות עניין כהן שונות מענייננו, פסק הדין עוסק בשאלת תכלית פרטית נלווית לתכלית הסחר. תכלית כזו היא בת ביטוח, כמובן, אולם אינה חלק מפוליסת הסחר ה"טהורה", כהגדרתה על ידי כב' השופט מצא. על מבוטח המעוניין בכיסוי ביטוחי לתכלית זו לרכוש הרחבה מתאימה לפוליסה, אשר מחירה ישקף את תוספת הסיכון הביטוחי כתוצאה מהרחבת היקף הנסיעה גם לתכליות פרטיות.
2. בסיכומיה טענה ב"כ פרי, כי הנזק שנגרם בתאונה מכוסה גם מכח הרחבה לפוליסה שעניינה "שימוש למטרות תצוגה" וביקשה ללמוד מן הפוליסה כי כל נסיעה של המבוטח מן המגרש אל ביתו לא תיראה כנסיעה פרטית, כך שלמעשה הפוליסה תכסה כל נסיעה מביתו של פרי למגרש ובחזרה, תהא מטרתה אשר תהא. אינני מקבל את הטענה, באשר הרחבת הפוליסה למטרת תצוגה אינה רלוונטית למקרה הביטוח הנדון כאן וממילא לא ניתן ללמוד ממנה את אשר ב"כ פרי מבקשת ללמוד.

סיכום

1. משמצאתי כי השימוש הנלווה לתכלית הסחר אינו מכוסה בפוליסת הסחר, אלא הוא מושא להרחבת הכיסוי ומשמר פרי לא הרחיב את הכיסוי בהתאם, אני קובע כי הכשרה אינה חבה בגין הנזקים שנגרמו הן לרכבו של מר פרי והן לרכבו של מר קייסי. תביעת פרי נדחית.
2. בהתאם להסדר הדיוני בין הצדדים, אני מחייב את פרי לשלם לקייסי סכום כולל של 14,500 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

נוכח המחדל הדיוני שחדלה הכשרה באי המצאת דוח החוקר לבית המשפט ונוכח אזכורים והפניות שאינם ממין העניין אשר השתרבבו לסיכומיה של הכשרה, אינני פוסק לזכותה הוצאות וכל אחד משני הצדדים יישא בהוצאותיו.

המזכירות תודיע לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ט, 23 יוני 2019, בהעדר הצדדים.