תביעה כספית ע"ס 9,200 ₪ לפיצוי בגין נזק נטען שנגרם לתובעת בעת ביצוע טיפול עיצוב גבות במחט בשיטת השערה במכון יופי בבעלות הנתבעת.

אין חולק כי הטיפול לא בוצע ע"י הנתבעת אלא ע"י מתלמדת בשם מירי מלכה-גנסיה (להלן: התלמידה), שהיא חברתה של התובעת. ביום 18.8.17 הגיעו התובעת והתלמידה למכון הנתבעת והתובעת שימשה מודליסטית של התלמידה, אשר למדה עיצוב גבות בשיטת השערה במכון הנתבעת.

התובעת פרטה בתביעתה את האופן בו הנתבעת לימדה את התלמידה בעת המפגש האמור, אשר לשיטתה לא היה מקצועי דיו במיוחד נוכח כך שארך פרק זמן קצר מאוד וללא הדרכה משמעותית.

התובעת טענה כי תוצאת הטיפול לא היתה טובה ולמחרת התחוור לה גודל הנזק. לטענתה, הגבות לא היו אחידות, קיבלו פיגמנט אדום, והחומר הפך לעיסה דביקה אשר גרמה לקרחות במספר נקודות.

אין חולק כי התובעת פנתה אל הנתבעת לביצוע תיקון והנתבעת סרבה לקבלה מאחר ולשיטתה מדובר בטיפול שבוצע ע"י תלמידה והיא לא אחראית לו.

התובעת טענה כי הנתבעת לא מילאה את מחויבותה כמורה ומדריכה וראתה בפניה של התובעת "קנבס נקי אשר עליו ניתן לחרוט ללא פיקוח" (ס' 13 לכתב התביעה).

כפועל יוצא, טענה התובעת כי נגרמו לה הנזקים הבאים: מחיקת הקעקוע במכונת לייזר בעלות של 3,000 ₪ (10 טיפולים של 300 ₪ כ"א); עשיית גבות בשנית בשיטת השערה בעלות של 2,000 ₪; הפסד שני ימי עבודה 1,000 ₪; נסיעות, עוגמת נפש והוצאות משפט בסך של 3,200 ₪.

הנתבעת מצידה טענה כי התובעת הביעה רצונה לשמש מודליסטית לחברתה מירי, תלמידת הנתבעת. הנתבעת הבהירה לתובעת כי הטיפול יבוצע ע"י התלמידה ללא עלות והוסבר לה אופן הטיפול והשלכותיו האפשריות. בנוסף, התובעת חתמה על טופס הסכמה בו מפורטים אופן הטיפול, ההתפתחויות האפשריות והנחיות לקבלת תוצאות רצויות. עוד הוסבר לתובעת כי המשך הטיפול יעשה ע"י התלמידה לאחר חודש ובתיאום מראש. התובעת לא פעלה בהתאם להוראות הטיפול ובניגוד להן רחצה ושפשפה את האזור כדי להסיר את הצבע ופגעה ברקמת העור.

הנתבעת הדגישה כי לא היתה כל התקשרות בינה לבין התובעת, אשר הגיעה מרצונה החופשי למכון כדי לשמש מודליסטית לתלמידה, ולא שילמה דבר תמורת הטיפול שקיבלה.

התובעת והנתבעת העידו לפני.

לאחר ששבתי ועיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את עדותן, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

כאמור, התובעת חתמה על טופס הסכמה (נספח א' לכתב ההגנה). בחלקו העליון של טופס ההסכמה נכתב בכתב יד "הטיפול נעשה ע"י מתלמדת וכי אין החתימה אלא על הוראות הטיפול והשלכותיו, אינני נושאת אחריות מקצועית". בתחתית הטופס כתוב בכתב יד "הטיפול נעשה ע"י מתלמדת מירי גנסיה". התובעת טענה כי כאשר חתמה על הטופס, אשר העתק ממנו לא קיבלה, הכיתוב בחלק התחתון הופיע אך לא זה המופיע בחלקו העליון אודות הסרת אחריות מהנתבעת. במחלוקת זו לא מצאתי להכריע עובדתית מאחר ולטעמי גם אם הכיתוב הופיע, ספק רב בעיני אם ניתן להסיר אחריות באופן זה. כאמור, אין חולק כי בעת הרלוונטית הנתבעת הדריכה את התלמידה, ואף תמורת תשלום, לבצע איפור קבוע בגבות בשיטת השערה. אינני סבורה כי בנסיבות אלו המדריכה יכולה להסיר מעצמה אחריות לכל תוצאה שלא תהיה באמצעות כתב ויתור כאמור. נכונה אני להניח כי גם בהדרכה כאמור, קיימת למדריכה חובת זהירות כלפי המודליסטית. עם זאת, שעה שלמודליסטית – התובעת – ברור כי הטיפול מבוצע ע"י מתלמדת חסרת כל נסיון בביצוע טיפול כאמור, אחריות המדריכה מוגבלת יותר מאחריותו של מטפל באופן רגיל, שלא במסגרת הדרכה כאמור.

עם זאת, לא מצאתי להתעכב בבחינת חובת הזהירות בנסיבות אלו, שעה שלטעמי אף אם קיימת חובת זהירות, במידה כזו או אחרת, ואף אם זו הופרה, טענה שלא הוכחה כשלעצמה, התובעת לא הוכיחה כי כתוצאה מהתנהלות הנתבעת נגרם לה נזק ולכן דין התביעה להידחות.

ראשית, התובעת לא צרפה כל חוו"ד, מזמן אמת או אחרת, ביחס לטיפול שבוצע ותוצאותיו. יתר על כן, התובעת הציגה תמונות של גבותיה מיד לאחר הטיפול (ת/2) ותמונותיה כעבור שבועיים (ת/3). בתמונות ת/2 נראות הגבות כשהן כהות, שוות ואחידות. בתמונות ת/3 הגבות בהירות יותר עם אדמומיות בעור שמתחת לגבות. תופעת האדמומיות הינה אחת התופעות המוסברות בטופס ההסכמה כתוצאה אפשרית של הטיפול (ס' 8 לטופס) ולא הוברר מתי אדמומיות זו חלפה. יתר על כן, עולה מהעדויות כי התובעת הגיעה לטיפול עם אדמומיות בדומה לזו שנראית בת/3 (ראו עדות הנתבעת ע' 3 ש' 15 שלא נסתרה וכן שאלת התובעת את הנתבעת בעניין זה ע' 5 ש' 12-13). לציין כי כיום, לא נראית כל אדמומית בגבות התובעת ואף לא נזק אחר הנראה לעין. טענת התובעת כי עקב הטיפול שקיבלה ע"י התלמידה נגרמו לה קרחות לא הוכחה והדבר לא נראה בת/3.

בנוסף, טענות התובעת כי בעקבות הטיפול המדובר נאלצה לבצע מחיקת קעקוע בלייזר לא הוכחה. התובעת צרפה אישור עלות מחיקת קעקוע (ת/4) הנושא תאריך 14/8/18, כשנה לאחר שהוגשה התביעה. יתר על כן, התובעת לא צרפה כל ראיה כי אכן ביצעה טיפול כאמור או ששילמה עליו (ראו בענין זה ע' 2 ש' 21). בדומה, התובעת לא הוכיחה כי בעקבות הטיפול המדובר נאלצה לעבור טיפול נוסף בשיטת השערה בעלות של 2,000 ₪ כנטען על ידה, מה גם שהתובעת אישרה כי ביצעה "לא מעט" טיפולים בגבות בלייזר וקעקועים ללא קשר לטיפול הנדון (ע' 3 ש' 20-21).

לאור המקובץ, לא מצאתי כי עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה, ובמיוחד כי נגרמו איזה מהנזקים או ההפסדים המפורטים בתביעתה. למותר לציין כי מאחר ולא הוכח נזק כאמור, לעדותה של מירי (כמפורט בבקשת התובעת שהוגשה לאחר שהתקיים הדיון בתביעה), אשר אינה בבחינת עדה מומחית, לא היתה כל השלכה על התוצאה.

סוף דבר, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א טבת תשע"ט, 19 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.