1. בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן "החוק"). המחלוקת היחידה בין הצדדים היא לעניין פסיקת שכ"ט עו"ד וגמול לתובע המייצג.
2. בבקשה לאישור תובענה כייצוגית נטען כי המשיבה מחייבת בתשלום נוסעים אשר עולים לאוטובוס במחלף חמד או במחלף הראל לירושלים ובכיוון ההפוך על אף שטעון בכרטיס הרב-קו שלהם חוזה אשר מקנה נסיעה ללא עלות עבור יעדים אלו. עוד נטען כי המשיבה גובה תשלום גבוה מהתשלום החוקי עבור הנסיעה העומד על 5.90 ₪. אציין כי בעניין אחרון זה חזר בו המבקש מטענתו לאחר עיון בתשובת המשיבה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית.
3. במהלך ההליך התנהלו מספר דיונים וכן הוגשו דוחות נתונים מטעם המשיבה על מנת לבחון את טענות המבקש. בדיון האחרון הגיעו הצדדים להסכמה לפיה, מבלי להודות בטענות בעל הדין שכנגד, יסתלק המבקש מבקשתו ומתביעתו האישית, וכי המשיבה תתרום סך של 100,000 ₪ לקרן שהוקמה בהתאם לחוק, תוך המלצה לייעד את הכספים לעידוד התחבורה הציבורית בישראל, פיתוח טכנולוגיות בתחום, נגישות וכדומה. המשיבה הצהירה כי התקלה תוקנה כבר בתחילת שנת 2020 וכי לא ידוע על מקרים נוספים.
4. הצדדים הגישו טיעונים בנוגע לפסיקת גמול למבקש ושכ"ט עו"ד. המבקש טוען כי בהליך הושקעו תשומות רבות וכי התפוקה שהניב לקבוצה היא מיטבית. כך נטען כי עצם הגשת הבקשה וניהולה הביאו לשינוי משמעותי בהתנהלות המשיבה ולמעשה לתיקון התקלה בחתך כלל-ארצי. נטען כי מדוח שהגישה המשיבה ניתן לראות כי כמות התקלות פחתה משמעותית לאחר הגשת תשובת המשיבה ובסוף שנת 2019 הסתיים הטיפול בתקלה. נטען כי התרומה מהווה פיצוי מלא או כמעט מלא של הציבור בגין התקלה, וכי לעתיד ישנו תיקון מלא. נטען כי המבקש פנה למשיבה אך היא התעלמה מכך, ומכל מקום לא קיימת חובה בפנייה מוקדמת.
5. המשיבה טוענת כי יש לשקול את העובדה שהמבקש לא פנה אליה פנייה מוקדמת, דבר שהיה מייתר את ההליך וניהולו; כי רכיב מרכזי בבקשה נמחק לאחר תשובת המשיבה ובירור של המבקש ובאי-כוחו; וכי התנהלות המבקש סרבלה את ההליך והאריכה אותו. עוד נטען כי ההליך לא הביא לתועלת לקבוצה הנטענת שכן אפליקציית מח"ר של משרד התחבורה פותחה על מנת למנוע תקלות נקודתיות כאלו, אשר למשיבה אין שליטה עליהן והן קשורות למערכות של משרד התחבורה בכלל ושל חברת "שימקוטק" בפרט.
6. לאחר שעיינתי במסמכים שבתיק נחה דעתי כי מדובר בבקשה סבירה העומדת בהוראות החוק ובשיקולים שנקבעו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (22.8.2018) (להלן "עניין מרקיט"), וכי בהתאם לשיקולים שנמנו באותו עניין יש מקום לפסיקת גמול למבקש ושכ"ט עו"ד לבאי כוחו. המבקש הצליח להציג עילת תביעה לכאורה נגד המשיבה. המשיבה לא חלקה על קיומה של תקלה במסגרתה שילמו צרכנים עבור נסיעה שעל פי חוזה הרב קו שלהם לא היתה צריכה לעלות להם דבר. הליך זה הוא שהפנה את תשומת ליבה של המשיבה לתקלה זו וגרם לבחינה מקיפה של התקלה ולתיקונה. בכך גם הושגה תועלת לקבוצה בעיקר לעתיד, אך גם באמצעות תרומת סכום המשקף באופן מקורב את הנזק שנגרם לקבוצה.
7. במסגרת השיקולים לקביעת גובה הגמול ושכ"ט עו"ד יש להביא בחשבון את התועלת לקבוצה הן מתיקון התקלה והן מהתרומה לקרן. יש לציין כי מדובר בחיסכון משאבים ברור וישיר לציבור הרלוונטי שהיה נאלץ לשלם סכומים שלא היה חייב בהם בשל התקלה, ומכאן חשיבותו הציבורית. בעניין זה אין לקבל את טענת המשיבה כי הרפורמה בתחבורה הציבורית היתה פותרת תקלה זו, הן מאחר שאין בפני נתונים בעניין זה, והן מאחר שרפורמה זו טרם נכנסה לתוקף. כך גם אין לקבל את הטענה כי התקלה אינה בשליטתה של המשיבה, שכן הגשת הליך זה גרמה לפתרון התקלה בין אם באמצעות המשיבה ישירות ובין אם באמצעות פנייתה לגורמים העובדים עימה.
8. כך גם יש להביא בחשבון את הטרחה בניהול ההליך שדרש הגשת כתבי טענות, דיונים בבית המשפט, בחינה של דוחות ונתוני המשיבה, פגישות עם נציגי המשיבה ובאי-כוחה לבחינת התקלה וכדומה. מנגד יש לציין כי ההליך הסתיים עוד בטרם דיון ממשי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולא דרש זימון עדים וחקירתם.
9. בנוסף, יש להביא בחשבון את גובה הסכום שנתרם בהליך (וראו לאחרונה ת.צ. (מחוזי ת"א) 6423-05-20‏ עקרבי נ' נטוויז'ן סחר בינלאומי (2002) בע"מ (29.7.20202)), ולצד זאת את הפער בין סכום זה לסכום התביעה שהוערך בכ-1.7 מיליון ₪. כמו כן אזכיר כי אחת מעילות התביעה נמחקה לאחר הגשתה וזאת על בסיס תגובת המשיבה. באשר לפנייה מוקדמת, הרי שממילא עולה מתגובת המבקש לתשובת המשיבה כי נערכה פנייה מוקדמת למשיבה.
10. לאור האמור אני מאשרת את הסדר ההסתלקות שהוסכם בין הצדדים. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת ותביעתו האישית של המבקש נדחית.
11. המשיבה תשלם סך של 4,000 ₪ לתובע הייצוגי וכן החזר אגרות; וכן תשלם שכר טרחה על סך של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ לב"כ המייצגים (ראו בדומה ת"צ (שלום הרצ') 58899-09-19 דלריה נ' חיים פרנקל השקעות בע"מ (12.8.2020)). תשלום הגמול ושכ"ט עו"ד כפופים לאישור בית המשפט לאחר שתוגש הודעה משותפת נתמכת בתצהיר לפיה התקלה תוקנה וכי הועבר סכום התרומה עליו הוסכם בין הצדדים. הודעה זו תוגש תוך 30 יום.
12. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום ליתן הוראות בהתאם לסעיף 16(ד)(1) לחוק.
13. המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים וכן למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.
14. התיק יובא לעיוני ביום 20.10.20.

ניתן היום, ז' אלול תש"פ, 27 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.