ניתנה ביום 12 אוקטובר 2017

השופט רועי פוליאק

בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בחיפה (השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין ונציגי הציבור גב' ורד קאופמן ומר ליאור לוין; פ"ה 10680-09-17) לדחות את בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני, לפיו לא תכונס ועדת בוחנים לבחינת התאמת המבקש לתפקיד רב ואחראי על ענייני דת בבית החולים רמב"ם בחיפה (להלן – התפקיד).

רקע

1. המבקש, רב בית החולים שערי מנשה, אשר כיהן קודם לכן כרב בית החולים "זיו" בצפת, הגיש מועמדות במסגרת מכרז פנימי מס' 49677 לתפקיד (להלן – המכרז). אין חולק כי המבקש היה המועמד היחיד לתפקיד וכי במסמכי המכרז נכתב כי "במכרזים פנימיים, עד דרגה 20 לא תתקיים ועדת בוחנים במקרה בו הוגשה מועמדות אחת אשר אושרה ע"י הנהלת המשרד. ראה סעיף בתקשיר 11.426 (א)".
2. חרף היות המבקש מועמד יחיד לתפקיד אשר טווח הדרגות בו (38 – 40 בדרוג המח"ר) נמוך מדרגה 20 בדירוג המנהלי, זומן המבקש להתייצב בפני ועדת בוחנים. המבקש הגיש, לפיכך, תובענה לבית הדין האזורי בבקשה למתן צו עשה למינויו לתפקיד, בהיותו מועמד יחיד העונה על תנאי הכשירות לתפקיד, ובמקביל הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני למנוע את כינוסה של ועדת הבוחנים.
3. המבקש צרף לבקשה לצו הזמני את ההמלצות החמות שקיבל לתפקיד וגיליון הערכה על תפקידו הנוכחי והדגיש את עמידתו בכל תנאי המכרז. המבקש ציין, כי הנוהג הוא שלא מתכנסת ועדת בוחנים מקום בו המועמד היחיד עונה על תנאי הכשירות, כפי שארע עת נבחר לתפקידו בבית החולים "זיו" בעבר. לגישת המבקש, הדרישה להעמידו בפני ועדת בוחנים - בניגוד לתנאי המכרז, כפי שהם מובנים על ידו – נובעת מיריבות רבת שנים (והליכים משפטיים) בינו לבין המשיב 3, ממונה ארצי על ענייני דת במשרד הבריאות (להלן – הממונה), ועל אינטרס אישי של הממונה, החושש מקידומו של המבקש, ואינטרסים של חסידי גור עמם מזוהה, כנטען, הממונה.
4. בית הדין האזורי דחה את בקשת המבקש, לאחר דיון בגדרו חקר המבקש את המצהירים מטעם המשיבים, מנהלת מחלקת המכרזים בבית החולים רמב"ם (להלן – האחראית) והממונה. בית הדין ביקר את הסתירה בין הוראות המכרז שעניינן בחירת מועמד יחיד לבין הוראות התקשי"ר, אך לנוכח עדיפות הוראות התקשי"ר וההפניה לסעיף הרלוונטי בתקשי"ר, נבחנה ההחלטה לזמן את המבקש לוועדת בוחנים לפי הוראות התקשי"ר, הקובעות כי כאשר יימצא מועמד יחיד "רשאי" האחראי על המכרז למנותו למשרה ללא כינוס ועדת בוחנים, אך אין חובה לעשות כן. לנוכח התרשמות בית הדין לפיה "המבקש לא הצליח להוכיח ולו לכאורה" כי לממונה, שנחקר בדיון, היתה יד בהחלטה על כינוס ועדת הבוחנים, נדחתה הבקשה לצו המניעה הזמני והמבקש חויב בהוצאות משפט מופחתות בסכום של 2,000 ₪.
5. בבקשת רשות הערעור חוזר המבקש על טענותיו, תוך שהוא טוען כי אף מעמדת המדינה בדיון עולה כי רק "במקרים נדירים" תתכנס ועדת בוחנים עת קיים מועמד יחיד העונה על תנאי המכרז. המבקש אף טוען לפגמים בהרכב הוועדה, טענה שנדחתה על הסף בהחלטת בית הדין האזורי עקב הרחבת חזית, ולחיובו בהוצאות משפט.

דיון והכרעה

1. לאחר בחינת הבקשה לרשות הערעור, החלטת בית הדין האזורי ומכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לקבל את בקשת רשות הערעור, אף ללא צורך בקבלת עמדת המשיבים. להלן אנמק, בתמצית, החלטתי.
2. הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב בהחלטות הנוגעות למתן סעד ביניים או בסירוב לתתו וגבול התערבותה בסעד זמני הוא מוגבל למדי (י' לובוצקי סדר הדין במשפט העבודה פרק 18 עמ' 27 – 28 (מהדורה חמישית, 2016). ההחלטה אם ליתן סעד זמני – אם לאו – מסורה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור תתערב בהחלטה במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן בלבד (בר"ע (ארצי) 23207-02-14 פיאטיגורסקי – כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (12.2.2014)), כאשר שיקול הדעת הופעל שלא כהלכה מתוך טעות של הדין או העובדות (דב"ע (ארצי) נה/3-247 המרכז הרפואי שערי צדק – ד"ר אורלי פרט, פד"ע כט 244, 254 (1995)). לא מצאתי כי נסיבות המקרה שבפני מצדיקות חריגה מהכלל, או כי קיימות נסיבות מיוחדות המחייבות התערבות בהחלטתה המנומקת היטב של הערכאה הדיונית, הנסמכת, בין היתר, מהתרשמותה הבלתי אמצעית מעדי המשיבים שהעידו כי לממונה לא היתה כל מעורבות בהחלטת הממונה על המכרזים בבית החולים על העמדתו בפני ועדת בוחנים.
3. בסעיף 11.426 לתקשי"ר נקבע לאמור:

"(א) אם יימצא בתום המועד להגשת הבקשות במכרז פנימי למשרה עד דרגה 20 (כולל) בדירוג המינהלי ומקבילותיה מועמד אחד בלבד, רשאי [ההדגשה הוספה – ר.פ] האחראי למנותו למשרה ללא צורך בכינוס ועדת בוחנים, וזאת בשים לב לכישוריו, ולגיליונות הערכה ומשוב התקופתיים. האחראי ימלא טופס הודעה על שינויים בשיבוץ (מדף 2716);

(ב) אם יימצא בתום המועד להגשת הבקשות או קיום המבחנים לפי העניין יותר ממועמד אחד למילוי המשרה, יזמן האחראי ועדת בוחנים בהתאם לאמור בסעיף 11.45".

1. מכאן, כי כאשר נמצא יותר ממועמד אחד, קיימת חובה למנות ועדת בוחנים, אך כאשר נמצא מועמד אחד בלבד מסור שיקול דעת ל"אחראי" אם למנות ועדת בוחנים אם לאו. בתצהיר האחראית נכתב, כי "מאחר ואין לבית החולים היכרות עם יכולותיו וכישוריו, הנהלת בית החולים החליטה לקיים את וועדת הבוחנים ולבחון את כשירותו למשרת רב ואחראי על ענייני דת בבית החולים". משנדחתה טענת המבקש, לפיה ההחלטה על זימון ועדת בוחנים נתקבלה בעקבות מעורבות הממונה ומשתצהיר האחראית - ממנו עולה כי ההחלטה על מינוי ועדת בוחנים נתקבלה באופן ענייני ומטעמים סבירים - לא נסתר, אין מקום להתערב בהחלטת בית הדין האזורי.
2. סוף דבר – הבקשה לרשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב תשרי תשע"ח (12 אוקטובר 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.