לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

פסק דין

1. הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 28.7.17 קבעה שאין החמרה במצבו של המערער בגין פגיעה בעבודה מיום 15.3.04.

2. המערער טוען שהוועדה התנהלה כלפיו באופן עוין, הייתה מקובעת בדעתה, טעתה בהגדרת סעיף הליקוי. כתבה שביצעה בדיקות, שעה שאלו לטענתו לא בוצעו כלל וביצעה בדיקה נוירולוגית אף על פי שמדובר בפגיעה אורתופדית. לטענתו הוועדה התעלמה מחוות דעתו של פרופ' עטר והתעלמה מבדיקות הדמיה שנמצאות בתיק.

3. ב"כ המשיב טוען שדין הערעור להידחות. לטענתו, מדובר בוועדה שהתכנסה בהתאם לתקנה 36 וכל המסמכים שהיו בפני הוועדה הקודמת הונחו גם בפניה. ב"כ המשיב הפנה להחלטות הוועדה מיום 15.3.15 שקבעה שאין החמרה במצבו של המערער והתייחסה לכל אותם מסמכים אליהם מפנה המערער בערעור זה.

4. הוועדה קבעה בפרק הסיכום והמסקנות שאין החמרה במצבו לעומת בדיקתו מיום 28.10.04 ולכן הוועדה דוחה את הערעור מאחר שאין מגבלת תפקוד הקשורה לגב התחתון.

5. אמנם המערער צירף לערעורו תצהיר בו הצהיר שהוועדה התנהלה כלפיו באופן עוין, והבדיקות שדווחו בפרוטוקול כלל לא בוצעו, אולם המערער בחר שלא להתייצב לדיון היום אף על פי שהוא זה שביקש דיון בפני שופט לאחר הדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת אייד בזיני ביום 7.3.18.

6. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שדין הערעור להידחות. סוגיית אופן הבדיקה היא ענין רפואי שאין מקום להתערב בו. המסמכים אליהם הפנה המערער עמדו גם בפני הוועדה לעררים מיום 15.3.15 אשר קבעה שאין החמרה במצבו. אותה ועדה התייחסה גם לחוות דעתו של פרופ' עטר וקבעה שממצאיו שונים ממצאיה ולכן היא דוחה אותו. המערער צירף לכתב ערעורו חלק מחוות דעת נוספת של פרופ' עטר ללא תאריך (נספח ד' להודעת הערעור). לטענת המערער המסמך הוצג בפני הוועדה, ב"כ המשיב טוען שאותו מסמך לא עמד בפני הוועדה. אותו מסמך אינו נושא תאריך, נראה לכאורה שמדובר בעמוד אחרון מתוך חוות דעת מאחר שאין באותו מסמך אזכור אף לשמו של המערער עצמו. עם זאת באותו מסמך כתוב בפרק הסיכום: "בן 39, ב- 15.3.04 תוך עבודתו כמטפל בבית אבות, החליק, נפל ונחבל בגב התחתון...". מכתב הערעור עולה שהמערער יליד 1968, כך שהמסמך הוא משנת 2007, כאשר המערער היה בן 39. אין מקום להורות לוועדה להתייחס לאותו מסמך מאחר שהוועדה כבר התייחסה בהתכנסויותיה הקודמות לחוות דעת של פרופ' עטר ממועד מאוחר יותר (מיום 22.10.14). מדובר בעמוד חלקי מתוך חוות דעת שנכתבה לפני למעלה מעשור.

7. כאמור, לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. אין מקום להתערב בקביעות רפואיות של הוועדה, באופן הבדיקה ובצורת הבדיקה. משהמערער בחר שלא להתייצב ולהיחקר על תצהירו, אין מקום להידרש גם לטענותיו שהוועדה התנהלה באופן עוין.

8. הערעור נדחה, משהמשיב לא עמד על חיוב בהוצאות, אין צו להוצאות.

9. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 30 יום לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.

ניתן היום, ט"ז סיוון תשע"ח, (30 מאי 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.