1. להלן החלטתי בבקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בטענה להעדר סמכות מקומית, ולחילופין להעברת הדיון בה לבית משפט השלום בעפולה.

2. בכתב התביעה נטען כדלקמן:

התובעות הינן בעלות זכויות בנכס מקרקעין במגדל העמק עליו קיים מבנה, סככה ומחסן (להלן: "הנכס"). ביום 1.12.09 נערך ונחתם בין הצדדים הסכם לפיו שכרה הנתבעת חלק מהנכס וזאת לתקופה מיום 1.7.09 ועד ליום 31.12.10, עם אופציות להארכת תקופת השכירות עד ליום 31.12.18 (להלן: "המושכר" ו-"הסכם השכירות" בהתאם).

במהלך השנה החולפת התנהל מו"מ בין הצדדים, במסגרתו הם ניסו להגיע להסכמות בדבר הארכת תקופת השכירות מעבר למועד הקבוע בהסכם השכירות, אולם הם לא הגיעו לעמק השווה. והנה, על אף זאת, בפניית ב"כ הנתבעת לנציג התובעות מיום 6.8.17 נטען כאילו בין הצדדים הבשיל הסכם מחייב לתקופת שכירות נוספת מעבר לתקופה הקבועה בהסכם השכירות, ובכך גילתה הנתבעת למעשה כי לא תפנה את המושכר במועד הנ"ל.

בנסיבות העניין, הואיל ואין כוונת התובעות לשבת בחיבוק ידיים עד הגיעו של מועד פינוי המושכר הקבוע בהסכם השכירות, 31.12.18, ורק אז לפנות לערכאות לסילוק הנתבעת מהמושכר, הן הקדימו והגישו תביעה דנן, בה עתרו לפינוי הנתבעת מהמושכר וזאת עד ליום 31.12.18.

לעניין הסמכות המקומית של פורום זה, התובעות נסמכות על הוראת סעיף 22 להסכם השכירות, בו נקבע כי לבתי המשפט בחיפה סמכות מקומית ייחודית לדון במחלוקת בין הצדדים ביחס להסכם השכירות.

3. לטענת הנתבעת, המחלוקת בתביעה אינה קשורה להסכם השכירות, אלא לתוקפו המחייב של הסכם שכירות חדש אליו הגיעו הצדדים בעקבות מו"מ שהתנהל ביניהם, לפיו הוארכה תקופת השכירות מעבר למועד שנקבע בהסכם השכירות. סעיף 22 להסכם השכירות הקובע סמכות מקומית ייחודית לבתי המשפט בחיפה, עניינו בהתדיינות הקשורה לאותו הסכם, ולא להסכם החדש שנערך בין הצדדים, ולפיכך אינו רלוונטי בנסיבות העניין.

הנתבעת מוסיפה ומפנה לכך כי כתובתה הרשומה הינה ברמת ישי והמושכר מצוי במגדל העמק. מכאן הטענה כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה, ועל כן יש לסלק אותה, ולחילופין, להעברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום בעפולה.

יצוין כי בד בבד עם הגשת הבקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה להעדר סמכות מקומית, הגישה הנתבעת בקשה נוספת לסילוק התביעה בה חזרה הנתבעת על הטענה בדבר קיומו של הסכם שכירות חדש המאריך את תקופת השכירות מעבר ליום 31.12.18.

4. התובעות הגישו תגובה תמציתית לבקשה, בה נטען כדלקמן:

"1. ככתוב בבקשת המבקשת הסמכות המקומית כפי שנקבעה בהסכם בין הצדדים

נתונה לבימ"ש נכבד זה.

2. לא ברור על מה נסמכת המבקשת בטענתה כי בין הצדדים הוסכם אחרת ומכל

מקום ברור כי המשיבה טוענת כי לא כך פני הדברים.

3. ככל שביהמ"ש הנכבד יחשוב כי הסמכות המקומית נתונה לביהמ"ש השלום

בעפולה מתבקש ביהמ"ש הנכבד להעביר את הדיון כאמור בבקשה ולא למחוק

את התביעה."

הנתבעת הגישה תשובה לתגובת התובעות.

7. שקלתי מכלול טענות הצדדים, ומצאתי כי אין לפורום זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

6. מכתב התביעה ומהתגובה לבקשה עולה כי אין בפי התובעות כל טענה כאילו הנתבעת הפרה את הסכם השכירות, וכי מטעם זה או אחר יש לפנותה מהמושכר לפני המועד שנקבע בהסכם השכירות, 31.12.18. כן עולה מכתב התביעה ומהבקשה כי טענת הנתבעת, לפיה היא זכאית להמשיך ולהחזיק במושכר בחלוף המועד האמור, אינה נסמכת על הסכם השכירות, אלא על טענה השנויה במחלוקת, בדבר עריכת הסכם שכירות חדש ומחייב.

לאור האמור לעיל, ועל פניו, סעיף 22 להסכם השכירות לא חל על תביעה דנן.

7. לא נעלם מעיניי נוסח סעיף 22 סיפא להסכם השכירות, לפיו לבתי המשפט בחיפה סמכות שיפוט ייחודית גם בכל הקשור בהסכם או הנובע ממנו, ושמא תאמר אפוא כי הסכם השכירות החדש עליו נסמכת הנתבעת, קשור ונובע מהסכם השכירות. דא עקא, משלא העלו התובעות עצמן טענה זו, הרי אין אלא להסיק כי התשובה לשאלה הנ"ל הינה בשלילה.

8. אין חולק כי המושכר מצוי במגדל העמק וכי הכתובת הרשומה של הנתבעת הינה ברמת ישי. בנסיבות העניין, בהתאם לתקנה 3(א)(1) ו-(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ'''ד-1984, הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית משפט השלום במחוז הצפון.

9. בהתאם לתקנה 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, אין להורות על סילוק תביעה בטענה להעדר סמכות, אם נראה לבית המשפט כי יש להעביר את הדיון בה לבית המשפט המוסמך.

בנסיבות העניין, לא מצאתי להורות על סילוק התביעה ותחת זאת אני מורה על העברתה לבתי משפט השלום במחוז הצפון. בהתאם לנוהל הקיים, נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון ינתב את הדיון בתביעה לאחד מבתי המשפט באותו מחוז.

10. לאור כל האמור לעיל, אני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום במחוז הצפון. נשיא בית משפט השלום במחוז הצפון ינתב את התביעה לאחד מבתי המשפט באותו מחוז.

הוצאות ההליך תישקלנה במסגרת פסק הדין שיינתן בתביעה.

11. הדיון הקבוע ליום 30.11.17 מבוטל בזאת.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשע"ח, 06 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.