בפניי תביעה על סך 29,563 ₪ בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.

ביום 10.4.17 התובע נהג ברכבו מסוג פולקסוגן פולי. ברחוב יפו, עת עמד התובע ברמזור, רכב משטרתי התנגש בו מאחור.

הנתבעים אינם מכחישים את אחריותם לתאונה. המחלוקת הינה בסוגיית הנזק. נהגת הרכב המשטרתי, הגב' לינור לוי, מילאה דו"ח דווח על התאונה ביום 14.4.17, ובמסגרתו טענה כי בעת נסיעה, לאחר הרמזור, הרכב של התובע בלם לפתע והיא פגעה בו מאחור (מכה קטנה מאחור). הגב' לוי תיארה את הנזק לרכב התובע – נזק לטמבון צד ימין ומכה קטנה מתחת לידית פתיחת הדלת האחורית.

על גבי אותו טופס, קצין התחזוקה, ערן דילון, כתב כי הוא מאשר את התיקון.

לכתב ההגנה צירפו הנתבעים מייל משמאי רכב בשם שלומי לבנטר ובמסגרתו טען מר לבנטר, אשר לא התייצב לדיון, כי נגרם לרכב התובע נזק במגן אחורי בלבד. סך הנזק לעמדתו עומד על סך 7,910 ₪ (תוך פירוט סכומי תשלום בגין מגן אחורי, גשר למגן ופ/ה מגן). עוד קובע אותו שמאי כי יש "לשלם רק חצי בהנחה והיה פגוע מארוע קודם – 3,955 ₪" (ההדגשה אינה במקור – ע.ב).

אציין, כי מדובר באימייל אשר לא פירט – הכיצד הגיע אותו שמאי למסקנתו? ומהיכן הוא שאב את הנחתו בדבר פגיעה קודמת.

התובע ברוב הגינותו, צירף לתביעתו, דו"ח שמאי מתאונה קודמת שאירעה לו בשנת 2014 ובמסגרתה תוקן הרכב בעלות של 21,901 ₪, כאשר הורכבו לרכב שהיה רכב חדש באותה העת, מגן אחורי ודלת מטען חדשים (מוצג ת/1).

לגבי התאונה הנדונה, התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי וכן חשבונית תיקון מחברת צ'מפיון מוטורס בע"מ בסך 23,892 ₪. כמו כן צורפה חשבונית תשלום שכר טרחה לשמאי בסך 1170 ₪.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בראיות, נמצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

הנתבעת לא הוכיחה, כי רכב התובע היה פגוע לפני התאונה וכי התאונה הוסיפה לנזק קיים. השמאי מטעם הנתבעת טען באימייל ששלח, אימייל שאינו מפורט ואינו ערוך כחוות דעת, כי הוא מניח שהיתה תאונה קודמת. אין כל נימוק או הסבר לטענה זו מטעם שמאי הנתבעת. כמו כן באימייל ששלח השמאי לא נכתב האם הוא בדק את הרכב נשוא התביעה. הנתבעים בחרו שלא לזמן שמאי זה לעדות בפניי.

יתירה מזאת, העדה, הגב' לוי, טענה בעדותה כי הילד של בעל הרכב יצא מהרכב לאחר התאונה, עם ידיו על ראשו, ואמר כי מדובר בתאונה שניה באותו היום (עמ' 2 שורות 24,25). עובדה חשובה זו כלל לא נכתבה על ידה בזמן אמת, עת כתבה את הדיווח על התאונה (דווח שנכתב 4 ימים לאחר התאונה). זאת ועוד, הגב' לוי, בהודעה זו אף לא ציינה כי לרכב היו פגיעות קודמות מאחור וזאת למרות שפירטה בהרחבה את הפגיעות ברכב התובע בעקבות התאונה.

ככל שאכן היו לרכב התובע פגיעות ישנות מאחור, שומה היה כי הגב' לוי תציין זאת בטופס ההודעה. כמו כן, לו ביקשה הנתבעת להוכיח כי היו פגיעות קודמות, שומה היה עליה להעיד את השמאי מטעמה, אשר ייתן הסבר ל"הנחה" אותה הניח באימייל שכתב.

במצב דברים זה, ומשלא הוכח כי לרכב התובע פגיעה קודמת אשר לא תוקנה, התביעה מתקבלת באופן שהנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובע סך של 25,062 ש"ח. לסכום זה יתווספו הוצאות משפט (לרבות השבת אגרה) בסך 795 ₪. בסה"כ ישלמו הנתבעים לתובע סך של 25,857 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ח, 04 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.