1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 לאשר למבקשת ולבא כוחה להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לאשר את הגמול ושכר הטרחה המבוקשים ולהורות על דחיית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבה.
2. הבקשה המוסכמת נתמכה בתצהירי המבקשת ובא כוחה בהם אושר כי לא קיבלו מהמשיבה כל טובת הנאה מעבר למפורט בבקשה.
3. בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נטען כי המשיבה – בעלים ומנהלת של "מינימרקט רמב"ם" בגבעתיים מפרה את דרישות חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, תשנ"ו – 1996 והתקנות שהותקנו מכוחו בכך שהיא מוכרת מוצרי חלב במחירים הגבוהים מהמחירים המותרים על פי הוראות החוק, אינה מגלה כנדרש את רשימת המוצרים שבפיקוח ומטעה את צרכניה.
4. במסגרת הבקשה להסתלקות הודיעו הצדדים כי הסכימו על מתווה לפיו המבקשת תסתלק מבקשת האישור, תביעתה האישית תידחה ללא צו להוצאות, המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך של 2,000 ₪ וכן תשלם לבא כוחה שכר טרחה בסך של 11,000 ₪ בתוספת מע"מ.
5. לאחר שעיינתי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובבקשה המוסכמת להסתלקות החלטתי לאשר את בקשת ההסתלקות.
6. סעיף 16(א) לחוק קובע כי: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: (1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורית ; (2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה".
7. הוראה זו נועדה למנוע הגשת תובענות סרק לא מבוססות והסתלקות מהן בתמורה לגמול שישלם הנתבע כדי לחסוך ממנו את ההליך. כמו כן נועדה ההוראה להבטיח כי המבקש יתוגמל רק כנגד תועלת ממשית שהושגה לחברי הקבוצה (ראו: ת"צ (י-ם) 41804-08-16 אלינור סויסה נ' דלתא גליל תעשיות בע"מ (פורסם במאגר משפטי) ). על בית המשפט לבחון בכל מקרה ומקרה את סבירות הבקשה, את סבירות הסכומים ואת היחס ביניהם לבין התועלת אשר הוסבה לחברי הקבוצה ולציבור בכללותו (ראו: ת"צ 42552-04-14 רפול נ' יוסי אברהמי עבודות הנדסה אזרחית בע"מ ואח' (פורסם במאגר משפטי)).
8. שוכנעתי מתיאור טענות המבקשת כפי שפורטו בבקשת האישור ובתביעתה האישית כי אין המדובר בתביעת סרק וכי למבקשת קיימת עילת תביעה מכוח חוק פיקוח מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996, תקנות הגנת הצרכן (חובת גילוי מוצר מזון בפיקוח), התשע"ב-2012 וצו פיקוח על מצרכים ושירותים (מחירים מרביים לחלב ומוצריו), התשע"ו-2016.

1. מבקשת ההסתלקות עולה כי לאחר הגשת בקשת האישור, הודיעה המשיבה למבקשת כי תיקנה לאלתר את ההפרות נושא התובענה וקבעה את מחירי המוצרים בהתאם להוראות החוק. כמו כן, התחייבה המשיבה במסגרת הסדר ההסתלקות כי תמכור את המוצרים המפוקחים אך ורק במחירים הקבועים בהוראות החוק.
2. מהאמור לעיל עולה כי הגשת התובענה הייצוגית והבקשה לאישורה ככזו הצמיחה תועלת לחברי הקבוצה ולציבור. בתיקון ההפרות יש כדי להצמיח תועלת לאותם צרכנים שניזוקו שחלקם יש להניח מהווים לקוחות חוזרים וכן ללקוחות חדשים.
3. לאור תיקון ההפרות על ידי המשיבה, לאור הצהרת המשיבה והתחייבותה למכור את המוצרים המפוקחים במחירים הקבועים בחוק, נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות עוד בטרם בירור הבקשה לאישור ומאחר שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד במקרה בו ייטען כי נגרם למי מהם נזק בר פיצוי, נראה כי אין עוד צורך במינוי תובע מייצג אחר או בא כוח אחר לקבוצה. בנסיבות האלה גם לא מצאתי צורך בפרסום דבר ההסתלקות בעיתונות וניתן להסתפק במשלוח הודעה למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.
4. פעולתם הברוכה של המבקשת ובא כוחה תרמה לציבור מבחינה צרכנית וחברתית ושידרה מסר חשוב לבעלי עסקים אחרים דוגמת המשיבה להקפיד ולקיים את הוראות החוק. לפיכך ולאור ההוצאות שנגרמו למבקשת ובא כוחה בניהול ההליך אני קובע כי הם זכאים לגמול ולשכר טרחה המבוקשים.
5. סוף דבר אני מאשר למבקשת ולבא כוחה להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולקבל מהמשיבה את הגמול ושכר הטרחה המבוקשים. בנוסף, אני מורה על דחיית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבה ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים ולמנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, כ"ב אדר תשע"ח, 09 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.