מונחת לפניי תביעה קטנה על סך של 2,500 ₪. בכתב התביעה שנוסח בקליפת אגוז נטען כי בתביעה קודמת שהגישה התובעת נגד הנתבעת הובטח לה כי תתוקן מערכת של מתקן מים שרכשה התובעת מהנתבעת. לטענת התובעת התקלה לא תוקנה, לחץ המים אטי ביותר והמכשיר כבוי.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי זו התביעה השנייה של התובעת נגדה; התביעה הראשונה הוגשה בתיק 565-03-17, במסגרת התביעה הנ"ל החליפה הנתבעת את המוצר ושדרגה מערכת סינון ללא עלות; התובעת פנתה לשירות הנתבעת ב-3.8.17 והתלוננה על כך שהמים לא קרים; נציגי הנתבעת הגיעו אליה מיד לאחר פנייתה בתאריך 4.8.17; הטכנאי מצא כי המוצר פועל וללא דופי; הטענה המועלית בכתב התביעה הנוכחי שונה מזו אשר הועלתה בפני הטכנאי של הנתבעת; הנתבעת הדגישה כי התובעת לא הציגה כל ראיה לתמיכה בראיותיה. לטענת הנתבעת, התובעת התחרטה על עצם העסקה ומחפשת תירוץ לבטלה.

בישיבה שהתקיימה במעמד הצדדים ב-27.11.17 חזרו הצדדים על טענותיהם. בסוף הישיבה ניתנה החלטה לפיה מאחר שקיימת מחלוקת עובדתית לגבי תקינות המכשיר ומאחר שנטל ההוכחה הוא על התובעת, תינתן לתובעת הזדמנות נוספת להביא ראיות להוכחת טענתה – אם על ידי חוות דעת של בעל מקצוע או טכנאי, ואם על ידי הבאת עדים אחרים שראו את המתקן או השתמשו בו.

בישיבה שהתקיימה ב-19.3.18 טענה התובעת כי ניסתה אך לא הצליחה להביא מישהו לתמוך בטענותיה. "אני ניסיתי להביא מישהו ולא הסתדר לי, אבל עשיתי צילומים שהראיתי לו והוא טוען שההבהוב הזה בגלל שאני מגבירה את הלחץ, אבל אם אני לא מגביהה המים לא קרים ואם מגביהה את הלחץ אז זה מתפוצץ לי".

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים, באתי למסקנה כי עליי לדחות את התביעה.

ראשית אציין כי התובעת לא פריטה בכתב התביעה את ההסדר אליו הגיעו הצדדים בתיק 565-03-17. מדובר בהסדר שמיטיב עם התובעת ולהלן נוסחו המלא:

"הצדדים: הגענו להסכמה כדלקמן; מערכת הסינון אצל התובעת תוחלף. יוחלף מתקן המים באחד זהה מאותו סוג. הנתבעת תבצע עבור התובעת התקנה נוספת של מכשיר נוסף ששייך ללקוחה ונמצא אצלה, ולא נמכר באמצעות הנתבעת. כמו כן, תיתן הנתבעת לתובעת מכונת מיצים ללא תשלום. כל צד נושא בהוצאותיו."

הנה כי כן, בכתב התביעה הנוכחית, התובעת אינה מתייחסת לשאלה אם המכשיר ומערכת הסינון הוחלפו אם לאו, אך טוענת בקצרה כי הפיצוץ במערכת תוקן אך התקלה חוזרת על עצמה. בכל אופן, הנתבעת טענה בכתב ההגנה והתובעת לא הכחישה כי הנתבעת ביצעה את החלפת המכשיר ומערכת הסינון על פי ההסדר.

כפי שהובהר בהחלטה מיום 27.11.17, אין לבית המשפט כלים לבחון את תקינותו של המכשיר על סמך טענות הצדדים בלבד . לשם כך נקבעה ישיבה נוספת לפנים משורת הדין על מנת לאפשר לתובעת להשלים את החסר ולהביא ראיות לתמיכה בגרסתה. התובעת לא הביאה ראיה נוספת כלשהי.

נטל ההוכחה מוטל על שכמו של התובע, כך הוא במשפט רגיל, כך הוא גם ובאותה מידה בתביעה קטנה.

לפניי מילתה של התובעת מול מילתו של טכנאי הנתבעת.

לא מצאתי בחומר הראיות בסיס להנמקה שתצדיק הכרעה על סמך עדותה היחידה של התובעת, שהיא עדות יחידה של בעל דין. זה המקום לציין שבית המשפט לא הכביד על התובעת ולא דרש חוות דעת של מומחה דווקא, אלא הסתפק אפילו בעדות של עדים רגילים שהשתמשו במכשיר, ואפילו בכך לא עמדה התובעת.

סוף דבר הוא שהתובעת לא הרימה את הנטל, ועל כן דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

לאור זאת שהתקיימו שתי ישיבות ובהינתן ריחוק מקום עסקה של הנתבעת , התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ח, 21 יוני 2018, בהעדר הצדדים.