הקדמה:

לפניי הודעת חדילה לפי סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן תצהיר התומך בהודעת החדילה.

הודעת החדילה הוגשה על דעת ב"כ המבקש וכונתה "בקשה משותפת מטעם הצדדים".

רקע והשתלשלות העניינים:

המבקש, סאהר שלבי (להלן: "המבקש"), הגיש ביום 28.9.17 כנגד מועצה אזורית בוסתאן אל מרג' (להלן: "המשיבה" או "המועצה"), בקשה לאישור תובענה כייצוגית בצירוף תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור" ו-"התובענה" בהתאמה), אשר במרכזן הטענה כי המשיבה מחייבת את תושביה בגבייה ביתר בגין פעולות אכיפה שהיא מבצעת (להלן: "הוצאות אכיפה").

המבקש העמיד את תביעתו האישית על סך של 86 ₪ (קרן), ואת סכום התביעה לכלל הקבוצה העמיד על סך של 250,000 ₪ (על דרך האומדן).

הודעת החדילה:

ביום 14.2.18 התקיים דיון מקדמי ראשון בבקשת האישור, וביום 16.5.18 הוגשה לתיק בית המשפט הודעת החדילה דנא.

ביום 30.5.18 הגישו הצדדים בקשה משותפת להארכת המועד להגשת הודעת החדילה.

במסגרת הודעת החדילה, הודיעה המשיבה כי תחדל מגביית הוצאות אכיפה בסכומים הקבועים בתקנות המסים (גבייה)(קביעת הוצאות מרביות), תשע"א-2011 (להלן: "תקנות הוצאות מרביות"), ותגביל עצמה לגביית סכומים מופחתים, כפי שנפסק בפסיקה, וזאת עד לאחר שבית המשפט העליון יקבע בנדון כללים ברורים במסגרת עניין העתיד להתברר לפניו במספר ערעורים שהדיון בהם אוחד (עניין ליבוביץ).

מהודעת החדילה עולה כי טרם התגבשה בענייננו הלכה מפי בית המשפט העליון, ובפסיקה בהליך ת"מ (מינהליים חי') 25462-01-13 שי שורני נ' עיריית נהריה (פורסם בנבו, 06.06.2016) (להלן: "עניין שורני"), כמו גם בפסקי דין נוספים, מסתמנת המגמה לכלול בגדר הוצאות ישירות את הוצאות הדואר, הדפסה ושכר פקידים ישיר בלבד.

במסגרת הודעת החדילה הודיעה המשיבה כי מבלי להודות בטענות העומדות בבסיס בקשת האישור, תחדל לגבות את הסכומים המרביים הקבועים בתקנות הוצאות מרביות, ותחת זאת, תגבה (באמצעות חברה הגבייה מטעמה) עבור משלוח דרישה בדואר רגיל סך של 13.31 ₪ בתוספת מע"מ, עבור דרישה בדואר רשום סך של 19.7 ₪ בתוספת מע"מ, ואילו עבור עיקול אלקטרוני סך של 6.22 ₪ בתוספת מע"מ, והכל עד לאחר שבית המשפט העליון יקבע הלכה ברורה בנושא.

בד בבד עם הודעת החדילה, הוגש תצהיר גזבר המועצה, המאשר את האמור בהודעת החדילה.

דיון והכרעה:

תחילה אציין כי מצאתי להאריך את המועד להגשת הודעת החדילה עד למועד הגשתה בפועל, בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 9 לחוק, וזאת בהתחשב בכך שהוגשה בקשה משותפת להארכת המועד להגשת הודעת חדילה, בהתחשב בכך שעסקינן בהודעת חדילה מוסכמת, המקיימת את התכלית לשמה נפתח ההליך, בהתחשב בעמדת המשיבה כי אכן יש לעדכן את הוצאות אכיפה על פי הסכומים המקובלים בפסיקה, בהתחשב בכך שהסוגיות הרלוונטיות תלויות ועומדות לפני בית המשפט העליון והכל באופן שהמשך ניהול ההליך יהא כרוך במידה רבה בבזבוז משאבים וזמן שיפוטי, שלא לצורך, וכן בהתחשב בכך שעסקינן ברשות ציבורית באופן שהודעת החדילה תביא לחסכון ממשי בכספי ציבור.

לאור התחייבות המשיבה לחדול מגביית הסכומים המרביים הקבועים בתקנות הוצאות מרביות ולהגביל עצמה לתעריפים שנקבעו בפסיקה, עד לקביעת העקרונות בנושא הנדון במסגרת פסיקת בית המשפט העליון, מצאתי לאשר את הודעת החדילה בהתאם להוראות סעיף 9(ב) לחוק.

בהתחשב בטרחת המבקש ובא כוחו וביתר השיקולים המפורטים בסעיף 9(ג) לחוק, אני מקבל את המלצת הצדדים בדבר הגמול המוצע למבקש ושכר הטרחה המוצע לבא כוחו, הנראים לי סבירים בנסיבות העניין.

סוף דבר:

התוצאה היא, שאני מאשר את הודעת החדילה בהתאם להוראות סעיף 9(ב) לחוק, ונותן לה תוקף של פסק דין.

בנסיבות אלה, אני מורה בזאת על מחיקת הבקשה לאישור ודחיית התביעה האישית של המבקש.

בהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה למשיבה לשלם לבא כוח המבקש שכר טרחת מייצג בסך של 11,000 ₪ (סכום הכולל מע"מ), וכן מחייבה לשלם למבקש עצמו גמול בסך כולל של 2,000 ₪. תשלומים אלה יבוצעו בתוך 45 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות אלה, אני מורה בזאת על ביטול הדיון הקבוע בתיק זה ליום 19.7.18 בשעה 13:00.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ח, 03 יוני 2018, בהעדר הצדדים.