<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת – עו"ד עטייה דאמוני

ב"כ המשיב – עו"ד מרזוק

המשיב - בעצמו

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזרת על תוכן הבקשה. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה של 155 קמ"ש במקום 90 קמ"ש. יש דוחות פעולה מפורטים של השוטרים. בין היתר מצוין כלפי אותו משיב, שהוא מבצע עבירת מהירות נוספת באותו ערב. מדובר באדם שנוהג משנת 2002 ולחובתו 22 הרשעות קודמות. יש לו מס' תיקים בביהמ"ש שעניינן עבירות של עקיפה ואי ציות. מגיש גיליון הרשעות לעיון ביהמ"ש.

ב"כ המשיב:

מגיש ייפוי כוח לתיק ביהמ"ש. הצבעתי על כשלים בתיק. המשיב בעל חברה לאבט"ש בשומרון. יש לו רכבים. המעסיק משלם. עם כל הכבוד לתוספת שציין חברי בקשר למהירות הנוספת שהשוטרים טוענים לה, הרי אין שום תיעוד של מצלמה או מכשיר שאכן מאמת או לכאורה לפחות מאמת את גרסת השוטרים שהוא נסע במהירות נוספת של 197 קמ"ש. יחד עם זאת, בנסיבות העניין אין הצדקה בשלב זה להורות על פסילת המשיב עד תום ההליכים נגדו, מאחר שחומר הראיות למעשה לא מגלה אפילו בשלב זה תשתית עובדתית שבאמת מצדיקה את קבלת הבקשה. אני מפנה את ביהמ"ש לאמור בנסיבות המקרה. השוטר מצין שם בצורה מפורשת ששני ג'יפים היו, של המשיב ושל גיסו. הוא גם שכח לצין השוטר, ואולי בכוונה, שהג'יפ של המשיב הוא בצבע לבן. הג'יפ של החתן הוא גם בצבע לבן. יחד עם זאת, למרות שהשוטר אומר שהתברר ששניהם היו ביחד, הגיס עצר לפניו והמשיב אחריו. יחד עם זאת, בהמשך למזכר השוטר אומר שלא היו כלל רכבים בינינו ולא אחריו. היו שני רכבים. שני ג'יפים. צבע לבן. דבר כזה במיוחד מהמקום בעצם שהניידת הייתה ממוקמת, זה מתחת לגשר, כאשר שני הרכבים נסעו על הגשר. מפנה את ביהמ"ש לזכ"ד להפעלת המכשיר מדגם BEEIII. יש כאן כפל קרקע, של הגשר ושל הכביש התחתי, וזה לא עולה בקנה אחד עם מה שמצוין בדוח על ידי השוטר. בנוסף לכך, מששני הרכבים נסעו, גם הגיס וגם המשיב, כאשר גיסו של המשיב נסע לפניו. אם באמת המשיב נסע באותה מהירות המיוחסת לו והמרחק בין שניהם היה של 20 עד 30 מטרים, היה צריך לקלוט במכשיר את הגיס עצמו שגם נוסע באותה המהירות. משום מה לא יוחסה לגיס שום עבירה בעניין זה. כפי שציינתי בתצהיריהם, הן של המשיב והן של גיסו במסגרת אותה בקשה, ויש לראות את הדברים שנאמרו מבחינת גרסתם כנכונה לכאורה בשלב זה, טען שנסע לכל היותר כמאה קמ"ש. אם באמת המשיב נסע במהירות המיוחסת לו אחרי הפחתה של 155 קמ"ש, ואותו גיס שנסע לפניו, כפי שהשוטרים מציינים, אז הייתה צריכה להתרחש תאונה בין המשיב לבין גיסו, דבר שלא קרה, וכל המדידה הזו שנעשתה על ידי אותו שוטר, מהמקום שנעשתה ממנו מתחת לגשר, כרוכה בנסיבות המצדיקות בירור במסגרת התיק העיקרי ולא בשלב הזה.

לאחר הפסקה

ב"כ הצדדים:

מאחר שהגענו להסכמות בתיק העיקרי, נבקש למחוק את הבקשה.

<#3#>

החלטה

לאור האמור לעיל, אני מורה על מחיקת הבקשה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"ח, 18/10/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מירב כהן ויניאק