הקדמה:

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

העובדות הצריכות לעניין:

ביום 17.10.17 הגיש המבקש, ארז אמויאל (להלן: "המבקש"), בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצדה תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור" ו"התובענה" בהתאמה), כנגד המשיבה, בית קליה זאהי בראנסה (להלן: "המשיבה").

על פי הנטען, המשיבה מייבאת ו/או משווקת פיצוחים שונים במשקלים רבים (להלן: "המוצר" או "המוצרים"), המשווקים ברשתות השיווק, מרכולים וחנויות שונות, ללא סימון ערכי שומן טראנס וכולסטרול בטבלת הערכים התזונתיים, בניגוד להוראות תקנות בריאות הציבור (מזון)(סימון תזונתי), תשנ"ג-1993 (להלן: "תקנות סימון תזונתי").

המבקש ביסס את תביעתו ואת בקשת האישור על עילות שונות, ובכללן: הוראות תקנות סימון תזונתי, דיני הגנת הצרכן, דיני הנזיקין, דיני עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

ביום 17.4.19, בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור ובטרם התקיים כל דיון ענייני לגופה של הבקשה, הוגשה הבקשה שלפניי להסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות").

ביום 28.4.19 ובהתאם להחלטת בית המשפט מיום 17.4.19, הוגשו תצהירי המבקש ובא כוחו, המלמדים כי אלה לא קיבלו תמורה או טובת הנאה מהמשיבה בקשר עם הסתלקותם מהתובענה ומבקשת האישור, למעט הסכומים המפורטים בבקשת ההסתלקות.

על פי בקשת ההסתלקות, לשיטת המשיבה המוצר שווק על ידה בכמויות קטנות יחסית, וככל שקיימת טעות באופן הסימון, הרי שמדובר בטעות בתום לב אשר לא גרמה נזק למי מחברי הקבוצה, ואף לא הייתה כל מטרה כלכלית מאחוריה. במסגרת בקשת ההסתלקות צוין כי המשיבה מתחייבת לערוך תיקון על אריזת המוצר, וזאת החל מההזמנה הבאה ולא יאוחר משלושה חודשים מיום מתן פסק הדין בבקשת ההסתלקות, באופן שהסימון בטבלת הערכים התזונתיים יתאים לדרישות הדין, כך שחומצת שומן הטראנס תסומן כ- "פחות מ- 0.5 גרם" ואילו הכולסטרול יסומן כ- "פחות מ- 2.5 מיליגרם". יתירה מכך, המשיבה הודיעה כי היא מתחייבת לשווק את המלאי שנותר במחסניה, ככל שנותר, עם מדבקה עליה מוטבע הסימון הנכון, וזאת בתוך 90 יום מיום מתן פסק הדין המאשר את בקשת ההסתלקות. הצדדים הודיעו כי במתווה המוצע יש משום הפסקה מיידית של ההפרה הנטענת, ולמצער מזעור אותה הפרה, מבלי להסב נזק לצרכנים. בנסיבות אלה, הסכימו הצדדים כי אין טעם בניהול ההליך.

מבקשת ההסתלקות עולה כי הצדדים הגיעו להסכמה בדבר שיעור הגמול המומלץ למבקש ובדבר שיעור שכר הטרחה המומלץ לבא כוחו, ולפיה המשיבה תשלם גמול למבקש בסך של 1,000 ₪, וכן שכר טרחת בא כוחו בסך של 9,000 ₪ בתוספת מע"מ. בתוך כך, עותרים הצדדים לקבוע שהסתלקות המבקש מבקשת האישור לא תהא כרוכה בפרסום, לפי הוראות החוק.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט...".

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לאישור הסתלקות שלצידה גמול למבקש ולבא כוחו, עליו לבוחנה בזהירות ראויה, שמא יחטא לתכלית העומדת בבסיס החוק.

לעניין פסיקת גמול למבקש או שכר טרחת לטובת בא כוחו, אף בהסכמת הצד שכנגד, ראו דברי בית המשפט העליון בע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (פורסם בנבו, 29.9.13):

"אומנם, לא אחת מוגשת הבקשה להסתלק מההליך הייצוגי, כשהיא כוללת בקשה לפסיקת גמול לטובת המבקש או שכר טרחה לטובת בא-כוחו, בהסכמת הנתבע בהליך. מקור הסכמתו של הנתבע לתשלום זה הוא בדרך כלל רצונו לחסוך את הוצאות המשפט הגבוהות יותר הכרוכות בניהול ההליך... אולם, על אף הסכמה זו בין בעלי הדין, ברי כי פסיקת הגמול ושכר הטרחה, אם בכלל, נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, כקבוע בחוק תובענות ייצוגיות... ואכן, בית המשפט רשאי שלא לאשר את הסכמת בעלי הדין בדבר תשלום הגמול או שכר הטרחה, שעה שעל הפרק עומד אינטרס ציבורי, הוא הרצון שלא לעודד את הגשתן של בקשות סרק לאישור תובענות ייצוגיות... הגשת בקשת סרק לאישור תובענה ייצוגית שסיכוייה קלושים, מובילה לבזבוז משאבים שיפוטיים יקרי ערך, גורמת למעמסה מיותרת על נתבעים ואף אינה עולה בקנה אחד עם האינטרסים של חברי הקבוצה שאותה מבוקש לייצג...".

כן ראו בפסק דין שניתן בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 05.08.2018), שם נקבע כי שומה על בית המשפט בדן בבקשת הסתלקות מתוגמלת לעשות שימוש זהיר בכלי של פסיקת גמול ושכר טרחה, תוך מתן תשומת לב לעיקרון לפיו הסתלקות מתוגמלת היא אפשרית, אך מדובר בחריג לכלל, אשר יש להפעילו במקרים המתאימים בלבד, בין היתר בהתחשב בשיקולים הבאים:

"בבוא בית משפט להכריע בבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה במסגרת של הסדר הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית, שומה עליו לשקול שני שיקולים עיקריים: ראשית, אם עלה בידי התובע המייצג ובא כוחו להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד הגוף הנתבע; ושנית, אם ההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה. שיקולים אלה נועדו לסייע בידי בית משפט בבואו לוודא כי לא ייפסקו גמול ושכר טרחה לטובת מי שנקט בהליך סרק. כפי שכבר צוין לעיל, התועלת שהניב ההליך הייצוגי צריכה להיות ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה. אחד הפרמטרים שעשויים לשמש את בית המשפט בבואו להעריך את התועלת שצמחה מבקשת האישור, הוא הפער שבין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לבין הסעד שניתן לקבוצה בסופו של יום במסגרת ההסתלקות... אמת מידה נוספת שעשויה לסייע בידי בית משפט בעניין זה, שאף עליה עמדתי לעיל, היא שאלת נחיצותו של ההליך הייצוגי לתוצאה שהושגה. במקרים מתאימים, ובהתאם לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ניתן אף להידרש לעמדתו של היועמ"ש ביחס להסתלקות המתוגמלת המבוקשת".

בנדון, סבורני כי אין המדובר בתביעת סרק, שכן המתווה המוסכם בין הצדדים כולל התחייבות מצד המשיבה לערוך תיקון של אריזת המוצר, באופן שהסימון בטבלת הערכים התזונתיים יוחלף בכיתוב מתאים אחר, על פי דרישות הדין. עוד כוללת הסכמת הצדדים התחייבות תחומה בזמן של המשיבה להטביע על המוצרים שנותרו במחסניה סימון נכון, התואם את דרישות תקנות סימון תזונתי. בנסיבות אלה, אף שממילא נטען כי המוצר נמכר בהיקפים מצומצמים, נראה שבקשת האישור לא הייתה מופרכת.

הואיל והושגה אכיפת הדין המגשימה את תכלית החוק ובהינתן התחייבות המשיבה ביחס לאופן שיווק המוצר בעתיד, אינני סבור כי טמון יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך, כך שדין בקשת ההסתלקות להתקבל.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן איני רואה לנכון להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט המבקש עצמו.

בהתחשב בטרחת המבקש ובתועלת הטמונה במתווה המוסכם לכלל חברי הקבוצה, אני מקבל את המלצת הצדדים בדבר הגמול המוצע למבקש ושכר טרחת מייצגו.

סוף דבר:

אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של פסק דין למתווה המפורט בבקשה.

כמו כן, אני מאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור ומורה על מחיקתה.

תביעתו האישית של המבקש – נדחית.

בהתאם לקביעות דלעיל, המשיבה תישא בגמול למבקש בסך של 1,000 ₪. כן תישא המשיבה בשכר טרחת בא כוח המבקש בסך כולל של 10,530 ₪. הסכומים ישולמו למבקש ולבא כוחו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, א' אייר תשע"ט, 06 מאי 2019, בהעדר הצדדים.