לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 14.03.1970, בתאונת דרכים שאירעה, כנטען, ביום 07.09.2016, בכביש 65.

הנתבעת, קרנית, היא קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ומוסרת הודעת צד ג'.

מקבלי הודעת צד ג' הם מר אשרף חוסני אגבאריה, אשר על פי הנטען, נהג ברכב הפוגע, מ.ר. 48-725-70, בזמן התאונה וגב' הדיל אגבאריה, שהרכב הנ"ל היה בבעלותה באותו מועד.

תמצית התביעה וטענות הצדדים

1. כנטען בכתב התביעה, ביום 07.09.2016 חצה התובע את כביש 65, שהוא כביש בינעירוני, ולאחר שסיים לחצות את הכביש, אופנוע מ.ר. 4872570, שנסע בשוליים, פגע בו. בעקבות זאת, פונה התובע למרכז הרפואי הלל יפה, שם טופל ושוחרר לביתו.
2. לטענת התובע, בעקבות התאונה נגרם לו שבר בזרת רגל שמאל. עוד נטען , כי התובע סובל כאבים בגב ובצלעות, בברך שמאל ובכתף ימין. בכתב התביעה נטען גם כי נגרם לתובע שבר באצבע השלישית באותה כף רגל, אולם עיון בחומר הרפואי מעלה כי הזרת נחבשה עם האצבע השלישית, אולם אין כל תיעדו לפגיעה באצבע זו.
3. כנטען, בעקבות התאונה שהה התובע בחופשת מחלה עד ליום 15.7.2016 ובתקופה זו נזקק לעזרת צד ג'. כנטען, עובר לתאונה התובע עבד בחלקיות משרה והשתכר 2,200 ₪ לחודש.
4. הנתבעת, קרנית כפרה בטענות התובע, לרבות עניין נסיבות התאונה, הקשר הסיבתי והנזקים הנטענים. במקביל, הגישה הודעת צד ג' כנגד האדם שנטען שהוא נהג באופנוע, מר אשרף אגבאריה וכנגד מי שהייתה בעלת האופנוע, גב' הדיל אגברייה. בסיכומיה הוסיפה הנתבעת וטענה כי לפי עדות צד ג', התובע יצא מן הרכב וזרק עצמו אל הכביש, וכעולה מגרסה זו, כאשר התובע נפגע, הוא היה במצב של ירידה מהרכב ועל כן נחשב, על פי מבחני חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כנוסע ברכב שממנו ירד, והחבות לפצותו על נזקיו מוטלת בהתאם על מבטח הרכב שממנו ירד התובע. הנתבעת מציינת עוד כי נזקי התובע, שהם כשלעצמם קלים מאד, אינם מתיישבים עם גרסתו לפיה אופנועו של צד ג' הגיח במהירות אדירה ויש להניח כי לו היה האופנוע פוגע בתובע במהירות אדירה, היה נגרם לו נזק בהרבה.
5. מקבלי הודעת צד ג' הגישו כתב הגנה בו הכחישו את טענות התובע באשר לנסיבות התאונה. בכתב הגנתם נטען כי התובע נפגע בעת שירד מרכבו והתפרץ אל הכביש תוך חסימת דרכו של מר אגבאריה. נטען, כי התאונה אירעה בזמן שבו מר אגבאריה ניסה להתחמק מהתובע והחליק על הכביש ללא שהיה כלל מגע עם התובע. כמו כן, בסיכומיהם הצטרפו צדדי ג' לטענות הנתבעת לעניין העדר אחריות, ככל שהדבר משרת את עניינם.

ההליך

1. מטעם התובע העידו התובע ואשתו, גב' אחלאס מסארווה, שלא היתה עדת ראייה לתאונה עצמה. מטעם מקבלי הודעת צד ג', העידו מר אשרף חוסני אגבאריה, מקבל הודעת צד ג' 1 וגב' הדיל אגבאריה, מקבלת הודעת צד ג' 2, שאף היא לא היתה עדת ראייה לתאונה.

עדות התובע

1. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ומסר כי ביום 07.09.2016 בזמן שהלך ברגל מביתו אל כפר קרע, דרך כביש 65, ולאחר שחצה את הכביש והגיע לשוליים, פגע בו אופנוע במהירות אדירה בשוליים ודרס אותו בעודו נמצא בשוליים. עוד נמסר, כי מיד אחרי התאונה הגיעו שוטרים והתובע פונה לבית החולים.
2. התובע מסר כי נהג האופנוע שפגע בו אף הוא הגיע לבית החולים, כשהוא פצוע, ושם לקחה המשטרה את הפרטים של המעורבים.
3. בעדותו בבית המשפט, מסר התובע כי ביום התאונה הלך ברגל מביתו עד תחנת משטרת עירון, אז ובזמן שחצה את הכביש משהו פגע בו בצד ימין ואז הוא נפל על הכביש. התובע העיד כי הוא עובד בניקיון שלושה ימים בשבוע משעה 7 ורבע עד 14:30 בשכר יומי בין 100-150 ₪. בחקירתו הנגדית נשאל התובע מדוע לא צוין בתלושי השכר חלקיות המשרה, ימי חופש או מחלה, התובע השיב כי הוא עבד רק יום או יומיים בשבוע. בנוסף, התובע העיד כי הוא הולך כל תקופה לבית החולים שער מנשה ולוקח כדורים.
4. יצוין, כי אופן מסירת עדותו של התובע הותירה סימן שאלה לגבי כושרו השכלי ותפקודו. בא כוח התובע הודיע לבית המשפט כי התובע סובל מקשיי תקשורת, ושלל כל מוגבלות אחרת של התובע. אשת התובע העידה כי בעלה סובל מנכות נפשית וכי הוא נמצא במעקב של מערך רפואת הנפש, אך הוסיפה כי הוא עצמאי ואינו סובל ממגבלה שכלית. גם יתר הצדדים לא טענו דבר בעניין זה. כאמור לעיל, ההתרשמות שהותיר התובע היא כי מעבר לקושי בתקשורת שציין בא כוחו, התובע סובל מבעיה תפקודית מסוימת ועל כן עדותו של התובע נשמעה בשים לב למוגבלות אפשרית זו.

עדות אשת התובע

1. אשתו של התובע העידה כי בעלה עובד יומיים בשבוע בהעברת דברים קלים עם אדם בשם סאדאת כטובה. בחקירתה הנגדית אשתו של התובע אישרה כי אחיו של התובע, אוסאמה, היה הראשון ששמע על התאונה והודיע לה. על סיבת אי הבאת אחיו של התובע לעדות, אשתו של התובע העידה כי מאחר ואחיו עובד הוא לא הובא לעדות בבית המשפט.

עדויות צדדי ג'

עדות בעלת האופנוע

1. בעלת האופנוע, גב' הדיל אגבאריה העידה כי האופנוע רשום על שמה בלבד וכי חוץ מזה שנודע לה על התאונה היא אינה יודעת שום דבר בקשר אליה. יש לציין כי לאורך כל עדותה נתנה העדה תשובה אחידה לכל השאלות שהופנו אליה והיא כי היא לא יודעת שום דבר וכי האופנוע רשום רק על שמה (עמ' 19, שורה 4 ואילך).

מר אשרף ג'בארין אגבארייה - נהג האופנוע

1. מר אגבאריה העיד כי נסע לעבודה ותוך כדי נסיעה ראה את התובע, שנמצא בתוך רכב שהיה בצד ימין, פותח את דלת הרכב וזורק את עצמו לכביש. כנטען, מר אגבאריה ניסה לברוח מן התובע, החליק ונפל על הכביש. מר אגבאריה העיד כי כתוצאה מהתאונה האופנוע שלו התפרק והוא נשאר חודש ללא עבודה עם פגיעות.
2. כך העיד מר אגבארייה בחקירתו הנגדית, בתשובה לטענה כי עקף את הכביש על השוליים:

"ת. בשוליים אתה מותר לך מתי שיש פקק. לא נסעתי בשוליים. נסעתי בצד ימין. הוא עמד בשוליים.

ש. היית בשוליים או בימין?

ת. הקטנוע קצת רחוב מהשוליים.

אני מדגים באמצעות רכבי צעצוע. הרכב שממנו יצא התובע עמד בשוליים הימניים של הכביש. בכביש יש שני נתיבים לאותו כיוון ושוליים. הוא עמד על השוליים. אני נסעתי לעבודה. הדלת אני רואה שהוא פתח. זה בשניות. התקרבתי עד האוטו, פתח הדלת ואני התרחקתי ממנו ונפלתי על הכביש. נפלתי בימין הכביש. ברחתי ממנו שמאלה ואין לי שליטה על הקטנוע ולכן חזרתי ימינה, ונפלתי

ש. עכשיו אמרת שהיה פקק?

ת. אמרתי לך לא פקק. אמרתי לך תמיד בכביש הזה יש פקק. אני עובר בכביש הזה כל יום."

(עמ' 22, ש' 13 ואילך).

1. כשהתבקש מר אגבאריה לאשר כי הוא היה בצד ימין וברח לצד שמאל, הוא העיד כי הוא לא ברח לצד שמאל אלא לצד ימין.

"ש. אתה בימין וברחת לצד שמאל?

ת. לא ברחתי. לא הלכתי לצד שמאל. ברחתי ממנו, לא הלכתי לצד שמאל. אם הלכתי לצד שמאל היה אוטו. הלכתי לצד ימין, אין לי שליטה על האופנוע ונפלתי. לא עקפתי. הוא פתח את הדלת וזרק את עצמו. אני בקטנוע. ברחתי ממנו קצת וחזרתי בחזרה"

(עמ' 22, ש' 20 ואילך).

1. כשנשאל מר אגבאריה כיצד הופיע מספר תעודת הזהות שלו בטופס הודעה על תאונת דרכים שמולא על ידי המשטרה, השיב כי אחי התובע, שגם שמו אשרף, שנמצא במקום אירוע התאונה לקח את מספר האופנוע שלו ולפי זה איתרו את תעודת הזהות שלו.

"ש. במשטרה השם שלך הופיע כנהג באופנוע הזה. מאיפה יש את מספר הזהות שלך למשטרה, הרי האדון פה לא מכיר אותך?

ת. אח שלו לקח מספר הקטנוע שלי, הלך למשטרה ונתנו לו תעודת זהות שלי.

ש. אבל האופנוע רשום על השם של אחותך?

ת. יש לי בעיה בהוצל"פ.

ש. מאיפה המשטרה יודעת את מספר תעודת הזהות שלך?

ת. האופנוע שלי. תשאל את הבחור. אני לא הלכתי למשטרה."

(עמ' 23, שורה 3 ואילך).

דיון

1. הנטל להוכיח את קיומה של תאונת דרכים מוטל על התובע. מטעם התובע העיד התובע לבדו. עדותו של התובע לא הייתה נקייה מקשיים. התובע העיד כי יצא מביתו בשעה חמש וחצי בבוקר כיוון שהלך לאכול חומוס. אשת התובע העידה כי האדם שאצלו עובד התובע באופן חלקי נוהג לאסוף אותו לעבודה בין השעות חמש ושש בבוקר, אם כי העידה כי האיסוף מתבצע מביתו של התובע (עמ' 15, ש' 31 ואילך). אשת התובע העידה כי בערב שלפני התאונה התובע אמר לה שלמחרת בבוקר הוא מתכוון ללכת (ברגל) לכפר קרע לאכול ולמחרת, כאשר יצא מן הבית, אשת התובע עדיין ישנה. התובע העיד כי נפגע כאשר חצה את הכביש בהליכה ולא ראה מה פגע בו (עמ' 13, ש' 7).
2. באשר לנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה, התובע מסר בתצהיר עדות ראשית מטעמו, כי אופנוע הגיע במהירות אדירה ופגע בו ודרס אותו. ברם, מעיון בסיכום ביקור במיון מיום התאונה נרשם כי לא נמצאו סימני חבלה טריים ולא נמצאה רגישות ותלונתו היתה על כאבים בגב העליון. כעולה מן החומר הרפואי, באותו יום לא בוצעו לתובע צילומים כלשהם. בבדיקה מקיפה יותר שנערכה לתובע כיומיים לאחר התאונה נמצאו מספר שפשופים בחלק ימני עליון של החזה, ובחלקה העליון של יד ימין, רגישות בצלעות, וכן תועדה נפיחות באצבע רגל שמאל.
3. אפילו אם אקבע כי ממצאי הבדיקה הרפואית מיום התאונה לא היו מבוססים דיים וממצאי הבדיקה המאוחרת יותר משקפים טוב יותר את מצבו הרפואי של התובע לאחר התאונה, עדיין מדובר בנזקים קלים יחסית, אשר קשה ליישבם עם טענת התובע לפיה האופנוע הגיע במהירות אדירה וגם פגע בו. סימן שאלה זה מכרסם בעיני ממשקל גרסת התובע.
4. אשת התובע העידה כי אחיו של התובע מסר לה על התאונה. בעדותה, מסרה העדה כי האח לא נכח בתאונה (עמ' 17, ש' 23) ולא ידעה להסביר כיצד נודע לאח דבר התאונה. התובע מצדו לא טרח להזמין את האח להעיד ואף לא להסביר כיצד נודע לאח על התאונה.
5. כזכור, נהג האופנוע העיד כי האח נכח בזירת האירוע. אכן, גרסה זו נמסרה לראשונה בעדות הנהג, אולם גם לשיטת התובע אחיו ידע ראשון על התאונה. במעמד העדות התובע לא ביקש לזמן את אחיו לעדות לצרוך הזמת הטענה, בהתאם לתקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי.
6. באשר להודעה על תאונת דרכים אשר צורפה לכתב התביעה, הרי מסמך זה אינו נושא תאריך ואין לדעת מתי נערך. גם אם אקבל את המסמך ללא עדות עורכו, מדובר במסמך המתעד את גרסת התובע עצמו ולא מצאתי כי הוא יכול לשמש תימוכין מספיקים לעדות התובע.
7. באשר לדוח המשטרה שצורף לכתב התביעה, בדוח מצוינים פרטי התובע ופרטי האופנוע, אולם בדוח אין פירוט של נסיבות התאונה והדוח עצמו אינו יכול לתמוך בגרסת מי מהצדדים או להפריכה.
8. סיכומו של דבר, מצאתי כי התובע לא עמד בנטל הוכחת תביעתו. התביעה נדחית.
9. בשל נסיבותיו האישיות של התובע, לא מצאתי לחייב את התובע בהוצאות הנתבעת וממילא, לא מצאתי לפסוק הוצאות לטובת מקבלי הודעת צד ג', לאור מחדליהם הדיוניים.

המזכירות תודיע לצדדים ותסגור התיק ברישומיה.

ניתן היום, כ"ז תמוז תשע"ט, 30 יולי 2019, בהעדר הצדדים.