<#1#>

נוכחים:

ב"כ המשיבה – עו"ד רננה טויטו משה

ב"כ העורר - עו"ד אורי בן נתן

העורר הובא על ידי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העורר:

אציין כי מספר משיבים שוחררו למעצר בית בתיק זה. כב' השופט אבנון שחרר את המשיב 16 ליפו לחלופת מעצר. בתחילה ביהמ"ש הורה על חלופת מעצר אחר, אך מאחר והוצגה מפה על מרחק של 5 ק"מ מבת ים. משיב 9 שוחרר לחלופת מעצר בלוד, וזאת בשל חלקו הקטן, כשהוא מתגורר ברמלה. בנו, משיב 8, אמנם קטין, אך שוחרר ללוד לאחר קבלת תסקיר, כשכתובתו ברמלה.

אני מפנה לחלופת מעצר שהוצגה על ידינו לעניין העורר. מפנה לתסקיר שירות המבחן שהמליץ על שחרור וביהמ"ש אף הסכים לכך שיש לשחרר את העורר.

אני מפנה לתסקיר שירות המבחן. מצטט. החשוב הוא חלקו השולי של העורר וכי הוא עושה את דברו של משיב 4 שהוא בעל עבר פלילי. שירות המבחן מציין כי להערכתם הוא יעמוד בתנאים. כמו כן הכל היה על פי המשיב 4, וכל תפקידו היה בכך שמשיב 4 הורה לו להביא את הסם ותו לא. העיסקה כפי שעולה מכתב האישום, 30 גרם של סם, מי שמקבל את התמורה זה משיב 4.

אם זה היה משיב 4, ניחא אך לעורר שבפנינו אין כל רקע עברייני. המפקחים ללא עבר כלל והם יכולים לפקח על העורר ולהגיע לביתה אחות בלוד. המרחק הוא של כ- 7 ק"מ כאשר בעניינו של המשיב 8 הוא רק 5 ק"מ.

ב"כ המשיבה:

מדובר בערר על סבירות החלטת בימ"ש קמא ולא מצב בו בימ"ש זה תפקידו לדון בתיק כאילו הובא בפניו. אנו סבורים כי החלטת בימ"ש קמא סבירה ואין פגם שיורד לשרשו של עניין. מדובר בכתב אישום חמור של סחר בסם מסוכן והחזקה שלא לצריה עצמית. בניגוד לאמור בערר חלקו של העורר גדול מהמפורט בערר מהבחינה שהסוכן סגר עסקת סמים ביחד עם משיב 4 ושילם למשיב 4 אשר הורה לעורר להביא את הסמים ממקום עסקו והוא שב עם הסמים והעביר אותה לסוכן. כשהעורר עם המשיב 4 מסרו לסוכן את הסמים. אמנם מדובר בעורר ללא עבר, בן 26. עניינו של קטין שונה מעניינו של בגיר והדבר ידוע וזה בא לידי ביטוי בכל בחינה ושליחה לתסקיר.

מדובר בשחרור לחלופה שלא באותה עיר. אכן ביהמ"ש קמא מצא לנכון לשלוח לחלופה אך ראה בחלופה שהוצעה בעייתיות ולכן ביקש כי ב"כ העורר יציג חלופה מרוחקת יותר. החלופה, וקרובי המשפחה וכן נטיה לרצות והתחייבות משפחתית גרמו לכך שביהמ"ש לא שחרר לאותה חלופה. האחות המוצעת היא אם לתינוק בן 4 חודשים.

החלק של נאשם 8 קטן יותר משמעותית מחלקו של העורר כאן, הוא רק הלך להביא את הסמים 20 גרם קוקאין ולכן אין להפחית מעניין הנאשם זכי מעניינו של העורר שבפנינו.

ב"כ הצדדים:

אנו מסכימים כי המשיב יילקח על ידי שב"ס.

<#2#>

החלטה

המשך הדיון לאחר השעה 14:00.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' חשוון תשע"ח, 29/10/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ הצדדים:

חוזרים על טענותינו.

<#4#>

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשל"צ אשר הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.

יצוין כי נגד העורר הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של סחר בסמים והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית.

יצוין כי מדובר בהחזקה של סמים מסוג הרואין וקוקאין אשר לכאורה העורר החזיק עבור המשיב 4 באותה פרשיה וכן בסחר של 66 גרם סם מסוג הרואין, אשר לכאורה העורר סחר בו, בשליחותו של המשיב 4.

ביהמ"ש קמא לאחר שהתקבל תסקיר שירות מבחן סבר כי יש מקום לשקול חלופת מעצר מרוחקת וזאת בשים לב לכך שמדובר בעורר בן 26 נעדר הרשעות קודמות.

עם זאת, סבר ביהמ"ש כי יש משמעות רבה למיקום חלופת המעצר. ואולם, בשל העובדה שמדובר בחלופה אשר מצויה במרחק נסיעה קצר מהאזור בו לכאורה בוצעה העבירה המיוחסת לעורר, הורה ביהמ"ש על מעצרו עד תום ההליכים.

עוד קבע ביהמ"ש קמא כי שמורה לעורר הזכות להציע חלופת מעצר אחרת מרוחקת וזו תישקל לגופה.

לארח ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בתסקיר שירות המבחן, אשר המליץ על שחרורו של העורר בפיקוח מפקחים, סבורני כי מן הראוי לבחון אפשרות להמשך מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני. בהקשר זה סבורני כי קיימים מספר טעמים אשר מצדיקים את בחינת הפיקוח האלקטרוני ובהם היות העורר צעיר, ללא עבר והמלצתו החיובית של שירות המבחן. יודגש כי שירות המבחן העריך כי בעיתוי זה קיימת הפחתה בסיכון במצבו של העורר נוכח איכות המפקחים שהוצעו והמליץ על שחרור ממעצר לבית אחותו בלוד, בפיקוח מספר מפקחים שנבחנו.

אכן צדק ביהמ"ש קמא בכך שקבע כי קיימת עדיפות לחלופת מעצר מרוחקת. עם זאת, נתתי דעתי לכך שמספר משיבים אחרים, משיבים 8, 9, ו- 16 בפרשה זו, שוחררו בתנאים מגבילים ללא ריחוק משמעותי. המשיב 8 שהינו קטין שוחרר ביום 26.10.17 (לאחר ההחלטה בעניינו של העורר) על ידי ביהמ"ש קמא לחלופת מעצר בלוד. המשיב 9 שוחרר אף הוא לחלופת מעצר בלוד בשל חלקו הקטן בפרשה, אם כי לחובתו עבר פלילי משמעותי (אם כי בהמשך נעצר בשל הפרה). המשיב 16 שוחרר לחלופת מעצר בבת ים כאשר העבירה בוצעה לכאורה ביפו.

בנסיבות אלה, סבורני כי יש לבחון לגופם את המפקחים המוצעים וכן לבחון אפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני יהיה בו כדי לאזן את העדר הריחוק הגיאוגרפי הנדרש.

אשר על כן, אני מורה כי שירות המבחן יגיש תסקיר מעצר משלים אשר יתייחס לאפשרות מעצר בפיקוח אלקטרוני. מו כן, היחידה לפיקוח אלקטרוני תגיש חוו"ד בהתאם לפרטים שיעביר לה ב"כ העורר לכתובת רח' אבישי אלשווילי 9 לוד. איש הקשר: מר מוחמד עכאשה טל: 053-7185347.

ביהמ"ש קמא יקבע תאריך להמשך דיון בהתאם ליומנו.

רשמתי בפני בקשת ב"כ העורר לכך שהדיון יתקיים ביום 8.11.17.

למען הסר ספק, העורר יוותר במעצר עד להחלטה אחרת כפי שנקבע על ידי בימ"ש קמא.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לשירות המבחן ולמנהלת הפיקוח האלקטרוני.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט' חשוון תשע"ח, 29/10/2017 במעמד הנוכחים.