<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת – עו"ד לונה הלון

ב"כ המשיב – עו"ד אבנון

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

המדינה הודיעה שלשום שתגיש ערר אך לא ביקשה לזמן את העצור, אגב גם לי הם לא הודיעו, כלומר לא ידעתי אם הם יגישו או לא. הערר הוגש היום. בסופו של דבר לא הביאו את המשיב ואולם אסכים לקיים את הדיון היום בהיעדרו והזמנתי פה בן משפחה שנמצא באולם.

ב"כ העוררת:

אנו חוזרים על נימוקי הערר ונבקש לקבלו. אחזור על הדברים בקצרה, מדובר במי שיחד עם אחים שלו נכנס לבית ספר למשרד של סגן המנהל, כאשר אחד מהאחים מצויד בחפץ חד והם תקפו מורה בבית הספר באגרופים ובבעיטות תוך שהם מקללים אותו ומאיימים עליו כי ירצחו אותו. תקיפות אלה גרמו לחבלה בראש המורה, לשריטות בגופו והוא נזקק לטיפול רפואי. גם לאחר שהצליחו להוציא את המשיב ואחיו מהמשרד הם ניסו לפתוח את הדלת תוך שאחד מהם מנופף בחפץ החד אל עבר שאר המורים שהיו בחוץ. בהמשך הם תקפו כולם ביחד גם שני מורים נוספים. המסוכנות של המשיב נלמדת הן מהעבירות המיוחסות לו מעצם ביצוען בבי"ס כלפי מורים ובמקום שבו קטינים ותלמידים לומדים ומושפעים מהמתרחש בסביבתם, כאשר מעשה האלימות גרם לקטטה המונית מרובת נפגעים ולהתקלות. המסוכנות מתעצמת לנוכח כך שמדובר במעשה מתוכנן תוך הצטיידות מראש בחפץ חד, הכל בגלל סירוב המורה לאפשר לתלמידה לו לצאת מהשיעור. נתון נוסף שמלמד כי אין לתת במשיב את האמון שניתן בו הוא היעדר אמינות שנשקפה מחקירותיו וכן שתיקתו, כאשר שני נתונים אלה הוכרו בפסיקת ביהמ"ש העליון כמגבירים מסוכנות. אני מפנה לבש"פ 5297/13 ולבש"פ 3352/16 בעניין השתיקה בחקירה. לכך יש להוסיף שהמשיב היה במנוסה במשך שבועיים ואחיו לא אותר עד היום, המדינה סבורה כי נסיבות העבירה כשלעצמה מצדיקה מעצר עד תום ההליכים ולכל הפחות בוודאי שהיה מקום להפנות את עניינו של המשיב לבחינת תסקיר שירות המבחן כדי שיבחן את האפשרות לשחרורו בחלופה. קביעת ביהמ"ש השלום לפיה המשיב הוא בר שחרור לחלופה בלי תסקיר היא מוטעית, כך גם הקביעה כי אין צורך מהותי בתסקיר, על כן אנו מבקשים שביהמ"ש הנכבד יורה על מעצרו עד תום ההליכים או לכל הפחות להפנות את עניינו לשירות המבחן.

ב"כ המשיב:

הגעתי לביהמ"ש בראשל"צ שלשום והמשיב היה עצור, מעצרו הוארך כמעצר ימים מעת לעת על ידי השופט כהן אשר הכיר את התיק על בוריו, וכדי לסגור את התמונה הוא לא נעצר סתם, זה לא שהוא ברח אלא התייצב בעצמו במשטרה ואמר הנה אני כאן וזה עלה גם בדיון גם שלשום והמדינה הסכימה, אישרה את זה שהתייצב בעצמו והמתין חצי יום מחוץ לתחנת המשטרה עד שיכנס לחקירה ומסר גרסתו והוא לא חייב לשתף פעולה והוא לא חייב לומר דבר, והוא אמר הנה אני כאן ותעשו אתי מה שאתם מבינים. אחד הדברים החשובים שהוא הגיע מיוזמתו וכל טענת השיבוש שעלתה גם בדיון שלשום אמר עליהם השופט הנראה לך שאחרי שבועיים שהוא בא בעצמו והגיע, אז כל נושא השיבוש לא יכול קודם לכן? כלומר, אם היה צריך לשבש כבר שיבש, איזו עוד עילת שיבוש קיימת? קראתי את בקשת המעצר עד תום ההליכים והבנתי שיש ראיות לכאורה ואז השופט שאל אם יש לי ערבים טובים, והיו לי ערבים בעיר לוד ומאחר ומדובר באירוע מהעיר לוד אז אמרתי שאמצא ערבים מחוץ ללוד והבאנו למחרת שתי נשים מעל גיל 50, ללא פלילי ונחקרו נגדית על ידי השופט כהן, הוא תשאל אותן ולאחר שהוא סיים הוא פנה לפרקליטה שהייתה שם ואמר לה יש לך איזו בעיה עם הערבות? והיא אמרה לא, והדבר היחידי ששירות המבחן לא בדק, אז אמר אחרי שאני בדקתי ואת אז למה שירות המבחן צריך לבדוק? הוא משוחרר בהרחקה לכפר קאסם. למה נדחה ב – 3 שבועות לתסקיר? מדובר באדם ללא עבר והוא לא הפר הוראה חוקית ואמר הנה אני כאן ותעשו מה שאתם מבינים ואני לא מתכוון לברוח, תרצו תעצרו אותי ואם לא אז תשחררו. יבוא יום כמו שאמר השופט כהן הוא יתן את הדין. השופט כהן הכיר את התיק, אני לא מוצא במה הוא טעה, הכל נבחן והכל נבדק. הפקדנו את כל הערבויות, הערבות חתמו ונמצאו מתאימות הן על ידי ביהמ"ש והן על ידי הפרקליטה, במקרה הזה מן הראוי להשאיר את ההחלטה.

ב"כ העוררת:

שירות המבחן לא בודק רק את החלופה.

לאחר הפסקה

ב"כ העוררת:

אחרי ששמענו את המלצת ביהמ"ש אנחנו מסכימים למחוק את הערר.

<#5#>

החלטה

בהסכמת העוררת אני מורה על מחיקת הערר.

ככל שהערבויות בוצעו הרי שהמשיב ישוחרר ממעצרו.

תשומת לב המזכירות לכך שהמשיב לא הובא לדיון ונמצא כעת בבית המעצר "ניצן".

<#6#>

ניתנה והודעה היום ה' חשוון תשע"ח, 25/10/2017 במעמד הנוכחים.