1) בתאריך 18/1/2017 רכשו התובעים מהנתבעים דירה בת 4 חדרים, מטבח ושירותים, הנמצאת בקומה א' של בניין מגורים בנהריה, רח' דרך שלמה 7 + מחסן וחנייה (להלן: "הדירה"), ובקשר לכך נחתם בין הצדדים הסכם בו פורטו תנאי העסקה והתחייבויות הצדדים (להלן: "ההסכם").

החזקה בדירה נמסרה לתובעים בשלהי חודש יולי 2017 והם נכנסו לגור בה ב- 2/8/17.

2) לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה על נספחיו, "בהתאם לסעיף 8 לחוזה המכר התחייבו הנתבעים לתקן את כל הליקויים בדירה טרם מסירת הדירה לידי התובעים ובמידה ותחזור רטיבות בדירה לתקנה ...". טרם מסירת החזקה בדירה לידי התובעים חזרה הרטיבות ולמרות שהם יידעו את הנתבעים על כך, "... הנתבעים צבעו את הקירות בלבד וטענו כי תיקנו את הרטיבות", אולם התברר כי הרטיבות לא תוקנה ואינסטלטור מומחה מטעמם בדק ומצא כי "... מקור הרטיבות הינו מנזילת מים בצנרת חדר האמבטיה", אותה היה על הנתבעים לתקן טרם מסירת החזקה בדירה לתובעים. למרות פנייתם אל הנתבעים, באמצעות בא כוחם, כי יתקנו את הנזק, הם לא תיקנו את הרטיבויות.

עוד נטען על ידי התובעים, בכתב התביעה על נספחיו, כי מומחה לליקויי בניה, אותו הם הביאו, אמד את עלות התיקונים ב- 33,000 ₪.

לכן הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעים לשלם להם את הסך של 30,000 ₪, "הוצאות עבור תיקונים והחלפת צנרת ברזל שלמה בגין רטיבויות במקלחת אורחים + במקלחת הורים ובמטבח + פיצוי בגין הפרת חוזה מכר ופיצוי עבור עוגמת נפש".

3) לטענת הנתבעים, כעולה מכתב ההגה, מדובר בדירה בת 24 שנים. התובעים, שידעו זאת, הצהירו, בסעיף 8 להסכם, כי בדקו את הדירה ומצאו אותה מתאימה לצרכיהם ולדרישותיהם והסכימו לרכוש אותה במצבה ביום החתימה על ההסכם.

עוד נטען על ידי הנתבעים, בכתב ההגנה, כי הם הביאו לידיעת התובעים שהיתה קיימת רטיבות קלה מקיר האמבטיה לקיר החיצוני, אשר גרמה לקילוף צבע, זאת כתוצאה מחלחול מים בין מיכל האמבטיה לקיר האמבטיה. רטיבות זו תוקנה, עוד קודם לחתימה על ההסכם, והנתבעים התחייבו בהסכם כי אם הרטיבות תחזור , טרם מסירת החזקה בדירה לתובעים, הם, הנתבעים, ידאגו לתקנה. לטענתם, הם עמדו בהתחייבותם זו ובטרם מסירת החזקה בדירה לתובעים הם הזמינו "... בעל מקצוע מטעם חברת הביטוח אשר סרק את כל אזור האמבטיה, פירק אריחים, אטם את הבעיה, החזיר את האריחים למקום ומסר את העבודה בצורה מלאה וסופית".

עוד נטען על ידי הנתבעים, בכתב ההגנה, שהתובעים שרכשו מהם דירה לא חדשה, מנסים לשדרג את הדירה על חשבון הנתבעים.

4) כפי שעולה מכתבי הטענות על נספחיהם ומעדויות הצדדים, עובר לרכישת הדירה והחתימה על ההסכם היתה קיימת בעיית רטיבות בחדר האמבטיה, אשר לטענת הנתבעים תוקנה על ידם. הם התחייבו בסעיף 8 להסכם, כי במידה והרטיבות תחזור טרם מסירת החזקה בדירה לתובעים, הם ידאגו לתקן זאת. אין חולקין כי עובר למסירת החזקה בדירה לקונים התגלתה רטיבות בקיר של חדר האמבטיה ובקיר של חדר השינה, הגובל עם חדר האמבטיה, הנתבעים אמנם הביאו בעל מקצוע מטעם חב' הביטוח בה היתה הדירה מבוטחת, שבתאריך 9/7/17 או בסמוך לכך ביצע תיקון, אולם אני מאמין לתובעים כי תיקון זה לא פתר את בעיית הרטיבות. היה זה לא יותר מתיקון קוסמטי (שפכטל וצבע). בדיקה שבוצעה על ידי אינסטלטור שהביאו התובעים, לאחר שקיבלו את החזקה בדירה, העלתה כי הרטיבות הינה תוצאה של נזילת מים בצנרת חדר האמבטיה. על הנתבעים לשאת בעלות תיקון נזילה זו, זאת לאור התחייבותם על פי סעיף 8 להסכם.

נשאלת השאלה מה עלות התיקון. כפי שעולה מעדות התובעת (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 18, 19), התיקון טרם בוצע. לא הובאה כל ראיה – חוו"ד או, אפילו, הצעת מחיר – לעלות התיקון (של הנזילה בצנרת חדר האמבטיה, כולל תיקוני טיח וצבע בקירות שספגו את הרטיבות).

התובעים אמנם צירפו לכתב התביעה הצעת מחיר של אינסטלטור בשם א. יעקב. הצעת המחיר מתייחסת לביצוע עבודות במקלחת האורחים (שזה "חדר האמבטיה" שנזכר בסעיף 8 להסכם, כעולה מדברי התובעת בעמ' 2 לפרוטוקול, שורות 22- 24), במקלחת ההורים, במחסן הכביסה ובמטבח. ככל שהדבר נוגע למקלחת האורחים, (שהיא , כאמור, חדר האמבטיה), הצעת המחיר כוללת "פירוק קרמיקה קירות ורצפה . החלפת צנרת מים וביוב. ריצוף ריצפה וקירות עד 2 מטר. איטום בכל המקלחת. הרכבת כלים סניטרים", כל זה בעלות של 14,000 ₪. אין ספק בעיניי שמדובר בהצעת מחיר לביצוע שיפוץ בחדר האמבטיה ולא בתיקון נקודתי של מקור הנזילה + תיקוני טיח וצבע בקירות שניזוקו מהרטיבות. אין שום הצדקה לחייב את הנתבעים לשאת בעלות שיפוץ זה, גם אם שיפוץ כזה מומלץ לאור העובדה שמדובר בדירה בה הצנרת בת כ- 25 שנה.

בנסיבות העניין ובהעדר ראיה באשר לעלות התיקון של הנזילה (כולל ביצוע תיקוני טיח וצבע), אני מעריך עלות זו, על דרך האומדנה, בסכום של כ- 5,000 ₪, נכון להיום.

אשר לשאר העבודות המפורטות בהצעת המחיר (במקלחת ההורים, במחסן הכביסה ובמטבח), אין ספק בעיניי כי מדובר בהצעת מחיר לביצוע שיפוץ במקומות אלה, שכן, כפי שהודתה התובעת בעדותה (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 24 – 28), התגלתה נזילה רק בחדר האמבטיה והאינסטלטור המליץ על החלפת הצנרת וכל הכרוך בכך (פירוק קרמיקות, ריצוף, הרכבת כלים סניטריים וכו') בשאר המקומות רק משום שהצנרת חלודה וישנה, שזה, כאמור, דבר טבעי לאור גיל הצנרת. ברור שאין לחייב את הנתבעים לשאת בעלות שיפוץ כזה.

5) סיכומו של דבר, לאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובעים סך של 5,000 ₪.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 750 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור, לבית המשפט המחוזי בחיפה, תוך 15 יום מיום קבלת פסק

הדין.

ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ח, 03 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את פסק הדין לצדדים.