לפניי התנגדות לביצוע שטר, ובמסגרתה בקשה להעברת הדיון מבית המשפט כאן מחמת חוסר סמכות מקומית;

עניינה של התובענה בדרישת התובעת לתשלום סך כולל של 15,580 ₪ אשר מהווים 4 שיקים על סך 3,895 ₪ כל אחד ואותם התחייב הנתבע לשלם במסגרת הסכם פשרה אשר נחתם בין הצדדים לצורך תשלום בשיקים, נשוא תיק ההוצל"פ.

התובענה הועברה ביום 25.10.17 מלשכת ההוצל"פ וביום 28.12.17 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות, ללא כל התייחסות לטענת הנתבע בדבר סמכותו המקומית של בית המשפט. במסגרת התגובה להתנגדות ציינה התובעת כי בין הצדדים קיים הסכם פשרה אשר במסגרתו התחייב הנתבע לשלם את השיקים, נשוא התנגדות זו. על פי החלטה מיום 31.12.17 היה על הצדדים להגיש תגובה, לעניין היעדר סמכות מקומית ועל קיומו של הסכם פשרה, בהתאמה. ביום 18.1.18, ומשחלוף המועד להגשת תגובה, ניתנה לצדדים תזכורת, אולם חרף התזכורת מי מהצדדים לא הגיש כל תגובה, ומכאן נדרשת אני ליתן החלטה בטענות הצדדים ללא תגובתם;

לטענת הנתבע- השיקים, נשוא התובענה דנן, משוכים מחשבון בנק אשר מקום מושבו בנצרת, וכך גם מקום מגוריו ומכאן בהתאם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי מסורה הסמכות המקומית לידון בתובענה לבית המשפט בנצרת. לגופה של התובענה, טוען הנתבע, כי המדובר בשיקים אשר משוכים מחשבונה של חברה והוא מצידו לא התחייב כלל ועיקר לפרוע אותם, הגם שהחתימה המתנוססת על גבם מזויפת, וכך גם כתב היד אינו כתב ידו. לטענתו יש לדחות את התובענה.

לטענת התובעת- בין הצדדים ישנו הסכם פשרה, אשר הוגש כנספח א לתגובה, וממנו עולה כי הנתבע מודה בחובו לתובעת, ומודה בכוונתו לפרוע את השיקים נשוא תובענה זו. לדבריה, משלא עמד הנתבע בסעיף 3 להסכם אשר קובע את אופן סילוק החוב, עומדת לזכותה האפשרות לגבות את מלוא החוב, ומכאן דין ההתנגדות להידחות. לטענת הנתבע בדבר חוסר סמכותו המקומית של בית המשפט כאן, לא התייחסה התובעת בתגובתה כאמור.

דיון והכרעה;

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית להתקבל וזאת מהנימוקים כדלקמן:

1. לשון תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, קובעת כי תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש בחלופות כדלקמן:

"3. (א) תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים."

1. בענייננו, אין חולק אודות מקום מגורי הנתבע, ואף אין חולק אודות מקום הבנק אשר ממנו נמשכו השיקים. למעשה, כאמור לעיל, התובעת כלל לא חולקת על טענות הנתבע בדבר סמכותו המקומית של בית המשפט ולא מעלה כל חלופה בהתאם לתקנה 3 האמורה לעיל, ממנה נגזרת סמכותו של בית המשפט כאן לידון בתובענה.
2. הסמכות המקומית בוחנת את השאלה באיזה מחוז שיפוט פנים מדיני יידון העניין בהתאם לכללים הקבועים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. נקבע בפסיקה, כי אם יש בידי התובע לבסס סמכות מקומית של בית משפט, לפי אחת החלופות שבתקנה האמורה לעיל, הברירה בידיו לבחור בבית המשפט, ובית המשפט שעליו נפלה בחירתו אינו רשאי לסרב לו. יתר על כן, הברירה המוענקת לתובע לבחור היכן תוגש תביעתו מתפרשת על דרך ההרחבה (בר"ע 253/72 ג'והן ווקר ובניו בע"מ נ' נשיונל דיסטילרס בע"מ, פ"ד כז(1) 361 (1973); ר"ע 501/84 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' רוטבן, פ"ד לט(1) 026 (1985)).
3. הכללים בעניין סמכות מקומית נועדו לשרת שתי מטרות: ניתוב תיקים בין בתי-המשפט השונים למניעת עומס-יתר על בית-משפט זה או אחר וקידום נוחות הדיון. המטרה הראשונה חשובה פחות לענייננו, שכן אין היא קשורה בקידום עניינם של הצדדים, כי אם בקידום אינטרס של המערכת עצמה. לעניין זה יפים דבריו של כב' השופט א. ריבלין ברע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן, נז(4) 473 (2003):

"המטרה הרלוונטית לענייננו היא כאמור קידום נוחות הדיון. ההנחה היא כי עדיף לקיים את הדיון בבית-המשפט שלו הזיקות הגאוגרפיות הרבות ביותר לסכסוך נושא התביעה, שכן אז יקל על הבאת העדים והראיות בפני בית-המשפט, ותקודם נוחות הצדדים בניהול הדיון. ואכן, מקובלת העמדה שלפיה הסמכות המקומית נקבעה בתקנות כדי לשרת את נוחיות הנתבע, שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו (ושאר המקומות שיש להם נגיעה בעניין) (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [9], בעמ' 78)."

1. זאת ועוד, הסמכות המקומית לדיון בהתנגדות לביצוע שטר מסורה לערכאה אליה היה רשאי מגיש הבקשה לביצוע שטר להגיש תובענה בדר דין מקוצר , היינו לפי אחת מחלופותיה של תקנה 3 לתקסד"א (ראה לעניין זה רע"א 8858/13 שרה צרפתי נגד אולמר אפאל תנורי חימום בע"מ , פורסם בנבו).

בהתאם לתקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי מירב הזיקות הינן לבית משפט שלום מחוז צפון וזאת לאור מקום מגוריו של הנתבע וכן מקום מושבו של הבנק הנמשך (נצרת) .

1. עוד נקבע בסעיף 3 (ד)(3) לפקודת השטרות כי באין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך או כמקום מגוריו.

נוכח העובדה כי השיק נשוא ההתנגדות נמשך מחשבון הנתבע המתנהל בנצרת, ובהתאם להלכת בן זקן (ראה בר"ע 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ) , המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו בסמכותו המקומית של בית משפט שלום מחוז צפון.

סוף דבר;

לאור כל האמור לעיל, מצאתי שיש לקבל את הבקשה להעברת הדיון לבית משפט במחוז צפון, וכך הנני מורה.

החלטה בהתנגדות לגופה תינתן על ידי המותב שאליו ינותב התיק.

התיק יועבר לכבוד נשיא בתי משפט מחוז צפון אשר יקבע לאן ינותב התיק.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"ח, 06 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.