1. ביום 7.10.2018 נערך דיון בשאלת הכרזתה של המשיבה 2 (להלן: "החייבת") פושטת רגל.
2. החייבת היא בעלת רישיון עריכת דין, הגם שהושעתה מהמקצוע בין השנים 2017-2009 בעקבות הליכים משמעתיים שנוהלו נגדה.
3. נגד החייבת הוגשו תביעות חוב בסכום כולל של 6.5 מיליון ₪. נכון להיום אושרו תביעות חוב בסכום כולל של 442,316 ₪ וטרם נבדקו שש תביעות נוספות בסכום כולל של 1,648,981 ₪.
4. בתום דין ודברים נפסק כי טענת החייבת שהכרזתה פושטת רגל תגדע את משלח ידה כעורכת דין, היא טענה שאינה בעלת משקל רב במקרה הנוכחי, משום שלמרות שהחייבת מחזיקה ברישיון עריכת דין שחודש בשנת 2017 (לאחר שהחייבת סיימה לרצות את עונש ההשעייה), הדבר לא סייע עד כה לנושיה, ורישיון עריכת דין אינו יכול לשמש הגנה מפני הליכי פשיטת רגל. דברים אלה קיבלו משנה תוקף בזמן שחלף מאז אותו דיון, שכן מטיעוני החייבת עולה כי אין היא משתכרת דבר מעיסוקה כעורכת דין.
5. יחד עם זאת, בתום הדיון מיום 7.10.2018, לפנים משורת הדין, ניתן לחייבת פרק זמן נוסף של שלושה חודשים להציע הצעת הסדר ראויה לנושיה. עוד נקבע כי ככל שהחייבת לא תעשה כן או ככל שהנושים ידחו את ההצעה, היא תוכרז פושטת רגל ללא צורך בדיון נוסף באולם. בנוסף הוריתי למנהל המיוחד לעדכן את בית המשפט עד ליום 7.1.2019 האם יש צורך להכריז את החייבת כפושטת רגל.
6. מאז אותה החלטה ניתנו לחייבת מספר ארכות, בהסכמת המנהל המיוחד, והתוצאה היא שחלף לו פרק זמן של שנה וארבעה חודשים, ודבר לא התחדש בתיק.
7. בחודש מרץ 2019 דחיתי על הסף את הצעת החייבת לשלם לנושיה סך של 100,000 ₪ בלבד.
8. בחודש דצמבר 2019 הציעה החייבת לשלם לנושיה סך של 180,000 ₪ בפריסה על פני ארבע שנים, וזאת מתוך הנחה שמצבת חובותיה הינה 442,316 ₪, ובכפוף לכך שתקבל אישור לפעול כעוסק מורשה על מנת שתוכל להמשיך ולעסוק בעריכת דין.
9. בתגובה להצעת החייבת, ציין המנהל המיוחד כי ישנן שש תביעות שטרם נבדקו על ידו, בסכום כולל של 1,648,981 ₪ וכי החייבת יכולה לפעול לצמצומן במסגרת דין ודברים עם רשות המיסים ועם המרכז לגביית קנסות, אלא שהחייבת לא עשתה כן. המנהל המיוחד הציע כי החייבת תתחייב לשלם לנושיה 30% מכלל החובות המאושרים וכן תעמיד בטוחה לעמידתה בהסדר, נוכח הפריסה הארוכה שהיא מבקשת.
10. בתגובה טענה החייבת כי אין לה אפשרות להקטין את חובותיה וכי אין ביכולתה לעבוד בלא אישור עוסק מורשה. עוד הסבירה החייבת כי הכרזתה פושטת רגל תגדע את הסיכוי היחיד שיש לה להתפרנס. החייבת סרבה להתחייב להציע לנושיה פרעון של 30% מחובותיה, כל זמן שטרם הוכרעו כלל תביעות החוב. החייבת שבה וביקשה כי יינתן לה אישור להמשיך ולפעול כעוסקת מורשה.
11. המנהל המיוחד עומד על טענתו לפיה מדובר בהצעה כספית שאינה ראויה ולדידו ראוי להכריז על החייבת פושטת רגל. לחלופין הוא מציע לאפשר לחייבת פרק זמן נוסף להצעת הסדר לנושים, לאחר שיכריע בתביעות שטרם נבדקו.
12. בנסיבות שתוארו לעיל, דומה כי ההליך הגיע למבוי סתום והגיעה העת לקדמו. הדרך לעשות כן היא העמדת הצעתה של החייבת להצבעת הנושים, מיד לאחר שהמנהל המיוחד ישלים את בדיקתן של תביעות החוב שטרם הוכרעו.
13. לפיכך, המנהל המיוחד יכריע בתביעות החוב שטרם נבדקו, וזאת תוך 30 יום. בסמוך לאחר מכן הוא יכנס אסיפת נושים, על מנת שזו תדון בהצעתה של החייבת. ככל שהאסיפה תדחה את ההצעה, החייבת תוכרז פושטת רגל ללא צורך בדיון נוסף.
14. לענין הכרזתו של עורך דין פושט רגל, הרי שכבר נפסק כי עיסוק במקצוע עריכת הדין איננו יכול לשמש עיר מקלט מפני הליכי פשיטת רגל. ראה למשל בש"א (מחוזי תל אביב-יפו) 6035/06 רון מיור נ' בנק הפועלים סניף מונטיפיורי (פורסם בנבו, 02.04.2006):

"במהלך השנים מאז ועד היום היה החייב בעל רשיון עריכת דין. עם זאת, לא תרמה עובדת קיומו של רשיון עריכת הדין של החייב לביצוע תשלום כלשהו על חשבון החוב הפסוק. לכן, נראה כי גם אם לא יוכל החייב לעשות שימוש באותו רשיון, לא יהיה בכך כדי להשפיע על יכולת התשלום לכלל הנושים. גם דינה של הטענה כי לא תצמח תועלת לנושה שכן אין לחייב נכסים - להידחות. שיקוליו של הנושה הם שיקולים שלו והוא רשאי לעשות שימוש במכשיר פשיטת הרגל כדי לייעל את גביית החוב."

וכן ראה פש"ר (מחוזי י-ם) 3101/06 מאיר שינדלר נ' עו"ד קובי שקד, המנהל המיוחד (פורסם בנבו, 07.09.2011):

"במקרה זה, בית המשפט הביא בחשבון את דבר עיסוקו של החייב בעריכת דין במסגרת החלטותיו עובר להכרזה. כך נעשה, למשל, במסגרת ההחלטה לאישור ההסדר שהוצע על ידו עובר להכרזתו. ואולם, כאמור, החייב לא עמד בהתחייבויותיו במסגרת ההסדר. ארכות שניתנו לו להסרת מחדליו, בין היתר, בשל הרצון שלא לפגוע בעיסוקו כעורך דינו, גם הן לא נוצלו על ידו. וכך גם ההזדמנות שניתנה לו לביטול ההכרזה במידה והוא ישלם סך של 200,000 ₪ עד ליום 14.02.10 לא נוצלה. העובדה כי היום, בחלוף למעלה מחמש שנים מפתיחת ההליך כנגדו, הגיע החייב להסדר עם נושיו לסילוק פחות ממחצית מחובותיו, אינה מצדיקה את ביטול ההכרזה ואף נוגדת את תקנת הציבור."

ראה גם פש"ר (ת"א) 3586-10-14 יעקב גבאי נ' בנק אוצר החייל בע"מ (15.3.2015).

1. ניתן לחייבת היתר לבקש אישור של עוסק מורשה, בכפוף לכך שלא תחרוג מהמגבלות המוטלות על חייב המצוי תחת צו כינוס ובכפוף לכך שתציג למנהל המיוחד אישור בדבר כיסוי ביטוחי שיש לפעילותה זו.
2. המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.
3. >

ניתנה היום, ז' שבט תש"פ, 02 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.