23 אוקטובר 2018

לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

פסק דין

(אישור בקשת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית)

1. לפניי בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן:"בקשת ההסתלקות").
2. עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית בטענה כי המשיבה לא שילמה למבקשת ולעובדיה האחרים הפרשי גמול שעות נוספות וכן חלק מדמי ההבראה וקצובת ביגוד לגבי שנת העבודה הראשונה.
3. בבקשת ההסתלקות צוין כי לאחר בחינת תגובת המשיבה לבקשת האישור התובענה הייצוגית, ולאחר דין ודברים שנערך עמה, הגיעה המבקשת וב"כ למסקנה שאין טעם להמשיך ניהול ההליך כתובענה ייצוגית. בנסיבות אלו נתבקש בית הדין לאשר למבקשת להסתלק מבקשת האישור, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), ללא צו להוצאות.
4. כאמור בבקשת ההסתלקות המבקשת מוותרת על כל תביעה, זכות או טענה או דרישה הקשורים בבקשת האישור או בתובענה והיא ובא כוחה התחייבו שלא להיות מעורבים בכל תובענה אחרת נגד המשיבה או מי מטעמה בקשר עם הנושאים הנדונים בבקשת האישור או בתובענה (כאמור בסעיף 6 לבקשה).
5. במסגרת בקשת ההסתלקות לא נתבקש גמול למבקשת ולא נתבקש שכר טרחה לבא כוח המבקשת. הבקשה נתמכה בתצהיר של המבקשת ושל בא כוחה אשר הצהירו כי לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי מכל גורם שהוא בקשר עם ההסתלקות מהבקשה (כאמור בסעיף 8 לתצהירים מטעמם).
6. ביחס לתביעה האישית בתיק סע"ש 52815-02-17 (להלן גם: "התביעה האישית") צוין כי מתגבש הסכם פשרה וכי הסכום שישולם במסגרת הפשרה אינו בגין או בקשר לאף אחת מהעילות שפורטו בבקשה לאישור התובענה הייצוגית אשר נתבעו גם בהליך התביעה האישית. האמור גם נתמך בתצהיר של המייצגת ובא כוחה (כאמור בסעיף 9 לתצהירים מטעמם).
7. בית הדין נתבקש לאשר את בקשת ההסתלקות מבלי לחייב בפרסום הודעה בעניין הואיל ונטען כי אין בה תועלת בנסיבות העניין והיא תהיה כרוכה בהוצאות מיותרות.
8. לאחר ששקלתי את האמור בבקשת ההסתלקות הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לה.
9. הסתלקות מהליך ייצוגי, כחלק מהסכמה בין התובע לנתבע, נבדלת מהסכם פשרה רגיל, בכך שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה אלא רק כלפי התובע המייצג המסויים. על כן, הדרישות לאישור הסתלקות, כאשר זו היא תוצר של הסכמה בין התובע לנתבע, קלות יותר בהשוואה לדרישות לאישור הסכם פשרה (כאמור בע"א 9585-11 אליהו יערי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים האלקטרוניים)(ניתן ביום 1.10.2013), סעיף 3 לפסק הדין (להלן: "פסק הדין בעניין יערי") וכן ראו סעיף 16(ג) לחוק תובענות ייצוגיות).
10. עם זאת, המחוקק עדיין מצא טעם לקבוע תנאים לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית – כאמור בסעיפים 16(א)-16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010. זאת על מנת, כך נראה, שלא לעודד הגשת בקשות סרק לאישור תובענה ייצוגית (כאמור בסעיף 3 לפסק הדין בעניין יערי).
11. במקרה דנא, הצהירה המבקשת כי סיבת ההסתלקות היא כי לאחר שנתקבלה תגובת המשיבה הגיעה למסקנה כי אין טעם בהמשך ניהול ההליך. זאת ועוד, לא נתבקש גמול למבקשת או שכר טרחה לבא כוחה והם הצהירו כי לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי בקשר לבקשת ההסתלקות. המבקשת ובא כוחה הצהירו כי הפשרה המתגבשת בתביעה האישית אינה ביחס לרכיבים שנתבעו בהליך דנא.
12. נוכח האמור, בנסיבות אלו, בין היתר, משעה שאין בהסתלקות המוסכמת כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה אלא רק כלפי המבקשת ולא נתבקש גמול או שכר טרחה בגין כך והתובעת ובא כוחה הצהירו כי לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי בקשר לבקשת ההסתלקות, איני רואה גם טעם בהחלפת המבקשת או ב"כ מייצג, ואף לא בפרסום דבר ההסתלקות או בקבלת תגובות נוספות לבקשה, לרבות תגובת היועץ המשפטי לממשלה (ראו לענין זה ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם במאגרים האלקטרוניים)(ניתן ביום 3.5.2013) וכן ת"צ 6771-06-13 שאולי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם במאגרים האלקטרוניים) (ניתן ביום 31.3.2016)).
13. לאור זאת אני נעתרת לבקשה לאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור, ללא צו להוצאות.
14. הדיון הקבוע בתיק ליום 26.11.2018, מבוטל.
15. המזכירות תעביר עותק של החלטה זו למנהל בתי המשפט על מנת שיעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.
16. בנוסף, המזכירות תעביר החלטתי זו לעיונו של חברי, כב' השופט יצחק לובוצקי, אשר לפניו מתנהלת התביעה האישית (בתיק סע"ש 52815-02-17).

ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ט, (23 אוקטובר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.