ב"ל 57438-10-17

לפני:

כב' השופט מוסטפא קאסם

נציג ציבור (עובדים) מר חיים אמויאל

נציג ציבור (מעסיקים) מר גד פרנק

החלטה

1. התובע טוען בכתב התביעה כי הוא סובל מתסמונת התעלה הקרפלית – דו צדדי (להלן: "הליקוי"), וזה לטענתו ארע לו במסגרת עבודתו.

תביעת התובע להכיר בליקוי ממנו הוא סובל כנובע מתנאי עבודתו נדחתה, בין היתר, מהנימוק שאין קשר בין מצבו הרפואי לבין תנאי העבודה.

מכאן התביעה שלפנינו.

2. הצדדים הסכימו כי ימונה מומחה רפואי לעניין הקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין תנאי עבודתו, וזאת על בסיס התשתית העובדתית כדלקמן –

א. התובע יליד 1948.

ב. התובע עבד בחברת החשמל החל מ- 1974 עד לשנת 2015.

ג. התובע עבד במחלקת חיבור לבתים. תפקידו היה לחבר בתים פרטיים ובניינים למערכת החשמל.

ד. במהלך כל תקופת עבודתו התובע עבד במתכונות של חמישה ימים בשבוע, בין 8 ל- 12 שעות ביום, כאשר פעם בחודש הוא נדרש לעבוד בכוננות של שישי שבת.

ה. במסגרת עבודתו התובע עשה שימוש במכשירים שונים – מקדחה, מברגה ופטישון אוויר.

ו. התובע עבד בממוצע במכשירים רוטטים במשך כשעתיים ביום ולפעמים עשה שימוש בקונגו בהתאם ולפי הצורך.

ז. ידו הדומיננטית של התובע היא יד ימין.

3. אנו ממנים מטעמו של בית הדין את ד"ר ציון עידו כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

4. כב' המומחה מתבקש להשיב על השאלות המצורפות להחלטה זו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.

שכרו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.

5. יש לשגר למומחה, יחד עם החלטה זו, את המסמכים הרפואיים הבאים –

• 1. תיק רפואי מבית חולים "העמק" (ידני וממוחשב) – נ/1.
  2. תיק רפואי מקופת חולים "כללית" (ידני וממוחשב) – נ/2.

6. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 21 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

7. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין להפנות למומחה שאלות הבהרה ככל שהדבר יידרש.

8. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ט, (20 ספטמבר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

שאלון למומחה רפואי

1. מהן המחלות או הליקויים שמהם סובל התובע בידיים?

2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקויים מהם הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקויים עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

3. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקויים, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקויים, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקוייו של התובע עקב עבודתו נגרמו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוייו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

4. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקויים ביחס לגורמים האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקוייו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).