26 מרץ 2018

לפני:

כב' השופטת יפה שטיין

החלטה

1. זוהי החלטה בבקשת הנתבעים לצירוף נתבעת נוספת להליך.

2. הרקע לבקשה:

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים לתשלום זכויות שונות המגיעות לה לשיטתה בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעים וסיומה.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים קיומם של יחסי עובד ומעסיק בין הצדדים וטענו כי התובעת סיפקה לנתבעת 1 שירותים באמצעות חברת פאל אב מרקטינג בע"מ ואשר התובעת שימשה כמנכל"ית חברה זו. התובעת הוגדרה ושימשה כנותנת שירותים בהתאם לבקשתה ולרצונה.

3. נימוקי הבקשה בתמצית:

צירופה של חברת פאל אב להליך דרושה וחיונית לבירור המחלוקת שבין הצדדים במסגרת הליך זה. הסכמי ההתקשרות בין הצדדים נעשו באמצעות חברת פאל אב והתובעת הינה עובדת שכירה של חברת פאל אב.

בהתאם לפסיקת בתי הדין לעבודה ניתן לצרף נתבע נוסף גם כאשר הנתבע הנוסף אינו בהכרח מעסיק פוטנציאלי אלא גם כאשר יש מחלוקת לגבי הגורם האחראי לתשלום זכויותיו של העובד.

במקרה דנן העבירה הנתבעת מדי חודשם תשלום לחברת פאל אב באמצעותה סיפקה התובעת את שירותיה וחברת פאל אבל שילמה את שכרה של התובעת. מלוא המסמכים הרלוונטיים לשאלת זהות המעסיק מצויים בשליתה של חברה זו והליך גילוי המסמכים עשוי הלריא את המחלוקות בתיק.

נדרש בירור יסודי ומעמיק באשר לקשר שבין התובעת לחברת פאל אב ולא ניתן להסתפק בהליך גילוי מסמכים.

בתיק זה עולה השאלה מיהו מעסיקה של התובעת ומי אחראי לתשלום זכויותיה.

4. עיקר התנגדות התובעת:
הנתבעת אינה מכחישה כי התובעת שימשה כמנהלת שיווק ומכירות של הנתבעת 1 אלא שהנתבעת סבורה שמדבור בהתקשרות לאספקת שירותים ולא ביחסי עבודה. הנתבעת אינה מצביעה על קיומו של מעסיק אחר.

חברת פאל אב הינה חברה בע"מ ומדי חודש הנפיקה התובעת חשבונית מס מחברה זו על מנת לקבל את שכרה ולשלם ולשלם את המס הדרוש על פי דין. מעבר לכל אין סימן לקיומם של יחסי עובד ומעסיק בין התובעת לחברת פאל אב. אין לחברת פאל אב מאפיינים של מעסיק. חברת פאל אב אינה מעסיקה עובדים, ואינה מנהלת עסקים נוספים וכל מהותה חברה רשומה בדין לצורך תשלום שכרה של התובעת.

התובעת עבדה בכל התקופה הרלוונטית אצל הנתבעים ואין כל שאלה בדבר קיומם של יחסי עובד ומעסיק בין התובעת לנתבעת 1.

מדובר בניסיון של הנתבעת לייצר מעסיק נוסף ולהתחמק מתשלום חובותיה לתובעת. אין כל שאלה בדבר זהות המעסיק במקרה דנן.

5. דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה - דין הבקשה להתקבל. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא האם התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין התובעת לנתבעת 1 או שמא סיפקה התובעת לנתבעת שירותים כקבלן עצמאי. במסגרת זו קיבלה התובעת תשלומים באמצעות חברת פאל אב. כפועל יוצא מההרכעה במחלוקת בדבר קיומם של יחסי עבודה בין התובעת לנתבעת יש להכריע בשאלת חבותה של הנתבעת לתשלום הזכויות להן טוענת התובעת בכתב התביעה כאשר הנתבעת 1 טוענת כי החבות לתשלום זכויותיה של התובעת היא של חברת פאל אב. מדובר בין היתר במחלוקת עובדתית בה יש להכריע במסגרת דיון לגופו של עניין.

בנסיבות אלו, כאשר אין מחלוקת כי התובעת קיבלה את שכרה באמצעות חברת פאל אב, הדרך הנכונה לבירור המחלוקות בין הצדדים ושאלת החבות כלפי התובעת, הרי שחברת פאל אב היא צד דרוש בהליך זה על מנת שבפני בית הדין תעמוד התמונה המלאה.

6. סוף דבר:

הבקשה מתקבלת.
הנני מורה על צירופה של חברת פאל אב מרקטינג ב"ע כנתבעת נוספת בהליך זה. הנתבעת תדאג להמציא לה את כתבי בית הדין וכתבי הטענות כולל החלטה זו.

כתב הגנה מטעם הנתבעת יוגש תוך 30 יום.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך, בין השאר לאחר שיוברר האם צירוף נתבעת זו היה נכון.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ח, (26 מרץ 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.