27 יוני 2018

בפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

בעניין: בקשה למתן צו למסירת מסמכים לגילוי ועיון ספציפי אצל המשיבה מיום 10.5.2018.

1. התובעים הגישו תביעתם ביום 2.11.2017 כנגד הנתבעת וחב' א.ד.א. קבוצת מוריה ניהול ושירותים בע"מ (להלן: חב א.ד.א).

בכתב התביעה נרשם, כי הנתבעת היתה המעסיקה הישירה של התובעים, וכי חב א.ד.א. נכנסה בנעלייה של הנתבעת ורכשה או עתידה לרכוש את הפעילות, נכסים וחובות של הנתבעת בבית האבות.

1. ביום 10.4.2018 התקיים דיון בתיק. במסגרת הדיון הבהיר ב"כ הנתבעות כי בסופו של דבר לא התקיימה עסקת רכישה בין הנתבעת 1 לחב' א.ד.א. אלא היתה רק עסקת הלוואה.

כן צויין, כי הנתבעת 1 פועלת ותמשיך לפעול.

אשר על כן, במסגרת הדיון על פי המלצת בית הדין נמחקה הנתבעת 2 מכתב התביעה.

1. ביום 10.5.2018 הגיש ב"כ התובעים את הבקשה נשוא החלטה זו לחייב את הנתבעים להמציא את הסכם ההתקשרות/מכרז בין הנתבעת לבין חברת א.ד.א. קבוצת מוריה ניהול ושירותים בע"מ.

ב"כ התובעים מסביר את בקשתו בכך שהתובעים זקוקים לעותק מההסכם או חלקים מההסכם לצורך בירור מתי חל ההסכם על הנתבעת, מי מהצדדים היה צריך לשלם את זכויות העובדים, וכן נטען שמדובר במסמכים חשובים ורלוונטיים לקידום התיק.

1. ביום 20.6.2018 התקבלה תגובת הנתבעת. הנתבעת מתנגדת לבקשה שכן אין בהסכם דבר הרלוונטי להליך וזאת במיוחד לאחר מחיקת חב' א.ד.א. מכתב התביעה.

כן צויין, כי המבקשים ביקשו בעבר את המסמך בהליכים שונים ונדחו הן על ידי בית הדין והן על ידי בית המשפט המחוזי. הנתבעת מוסיפה, כי הבקשה הוגשה עוד בטרם מילאו בעצמם את החובה הבסיסית להגיש תצהיר גילוי מסמכים בתיק.

כן נטען כי יש לחייב את המבקשים בהוצאות.

1. המשיבים מפנים לדיון שהתקיים בבית הדין ביום 10.4.2018.

דיון והכרעה

1. תקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סידרי דין) התשנ"ב-1991, קובעת כדלקמן:-

"(א) בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, לבקשת בעלי דין אף לגילוי ועיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".

1. הלכה פסוקה ומושרשת היא, כי השאלה המרכזית שיש לבחון עת בא בית הדין ליתן או לא ליתן צו לגילוי ועיון במסמכים, היא מה מידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת. ככלל, יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת. זאת, בכפוף לשמירה על ערכים של יעילות הדיון וזכויות מהותיות של הצדדים להליך; הגנה על אינטרסים לגיטמיים של הצד המגלה; ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים, כאשר האיזון ההולם נגזר מנסיבותיו של כל מקרה.
2. בעניננו לא מצאתי כל רלבנטיות בין הבקשה להמציא את המסמך לבין תביעת התובעים, במיוחד נוכח כך שבדיון שהתקיים ביום 10.4.2018 הובהר, כי הנתבעת 2 מעולם לא העסיקה את התובעים ולא רכשה את הפעילות או נכסים או חובות מהנתבעת 1.
3. בהעדר רלוונטיות - הבקשה נדחית.
4. התובעים ישאו בהוצאות הנתבעת בגין הגשת הבקשה בסך 1,500 ₪.

אני סבורה כי יש מקום לפסוק הוצאות הן לאור כך שהבקשה היתה מיותרת ולא ברור מדוע הוגשה מלכתחילה לאור מה שעלה בדיון שהתקיים ביום 10.4.2018 והן לאור טענות הנתבעת בתגובתה לעניין הגשת בקשות דומות בעבר על ידי התובעים ודחייתן.

1. רשות ערעור בהתאם לתקנות.

ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ח, (27 יוני 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.