15 פברואר 2018

לפני:

כב' הרשמת רעות שמר בגס

החלטה

1. בפני בקשה לסילוק תביעה על הסף שהגישו המבקשים כנגד המשיבה, עובדת זרה אשר הועסקה כמטפלת סיעודית בבית המנוחה שושנה חזקי ז"ל (להלן: "המנוחה").

טענות הצדדים

1. לטענת המבקשים יש לדחות על הסף את התביעה שהוגשה כנגד עזבון המנוחה באמצעות יורשיה, מן הטעם שהעיזבון אינו ישות משפטית ומשכך אינו יכול להיות בעל דין בכל הליך משפטי. עוד נטען בבקשה כי משלא המציאה המשיבה צו קיום צוואה או צו ירושה המעיד כי המשיבים 1-3 הינם היורשים החוקיים של המנוחה, הרי שהמבקשים הינם לכל היותר בגדר יורשים 'פוטנציאליים' ואין להתיר את צירופם לתביעה.
2. בתגובה שהגישה המשיבה נטען כי אין כל מניעה חוקית לתבוע את עיזבון המנוחה ואת יורשי העיזבון וכי אין להטיל על המשיבה את החובה לברר פרטים אודות היורשים. עוד טענה המשיבה, כי המבקשים אותם צירפה כנתבעים לכתב התביעה נושאים בנטל להוכיח כי הם אינם יורשי המנוחה על פי דין.

דיון הכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה הגעתי לכדי מסקנה כי דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף להידחות וזאת מהנימוקים המפורטים להלן.
2. סילוק על הסף הינו סעד קיצוני הניתן במשורה במקרים חריגים בלבד מן הטעם שמדיניות בית הדין לעבודה הינה לברר לגופן את התובענות המובאות לפתחו ולהימנע מסגירת דלתותיו. כך נפסק בבר"ע (ארצי) 59941-11-14 אטורה תעשיות נ' שטרית (פורסם בנבו, 19.10.2015): "הלכה היא כי סעד של סילוק על הסף הוא סעד קיצוני אשר יינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד. ככלל, מדיניות בתי הדין לעבודה היא בירור התובענה ופתרון המחלוקת לגופה על פני סילוקה על הסף."
3. זאת ועוד, עיון בכתב התביעה מלמד כי תביעת המשיבה הוגשה, למעשה, כנגד המשיבים 1-3 מן הטעם שלגביהם טוענת המשיבה כי הם יורשיה של המנוחה. בנסיבות אלה, הגם שהעיזבון אינו כשיר להיות בעל דין (כפי שנפסק בעניין ע"ע 16350-11-11 עיזבון המנוח איגור איפראימוב ז"ל נ' ביליק פליקס תעשיות מתכת בע"מ (פורסם בנבו, 25.1.2015) הרי שאין כל מניעה לתבוע את יורשיו אשר באים בנעלי העיזבון כמעסיק. הימנעות המשיבים מהצגת צו ירושה או צו קיום צוואה אינה יכולה להיזקף לחובתה של המשיבה. על המשיבים יהיה להשיב – לגופם של דברים – לטענות המבקשת בנוגע לזכויות המגיעות לה בגין תקופת העסקתה על-ידי המנוחה ואשר מפורטות בכתב התביעה.
4. למעלה מהדרוש נציין כי האפשרות לתבוע את יורשיו של מעסיק שנפטר קיימת ומוסדרת בהוראות סעיף 25 לתקנות סדר הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 הקובעות במפורש כי לא תפוג תובענה על שום שאחד מבעלי הדין מת. התקנה מתירה ממילא את צירופם של היורשים או של מנהל העיזבון כבעלי דין רלוונטיים במקרה של מות בעל דין. בהתאם לכך, וכעניין שבשגרה , מתנהלים בבית הדין הליכים משפטיים בתביעות שמגישים עובדים סיעודיים כנגד יורשיו של מעסיק שנפטר.
5. בנסיבות אלה שבהן הגישה המשיבה תביעה לתשלום זכויות סוציאליות כדוגמת דמי הבראה, פיצויי פיטורים, ודמי חופשה, מן הראוי כי תביעתה של המשיבה תתברר בבית הדין לעבודה, בהיותו הערכאה אשר לה הסמכות הייחודית לדון בתביעות הנוגעות לזכויות עובד מתקופת עבודתו.

סוף דבר

1. לפיכך, ולנוכח הטעמים המפורטים לעיל, נדחית הבקשה לסילוק התביעה על הסף ועל המבקשים להגיש כתב הגנה בתוך 15 יום מיום מתן החלטה זו.
2. משנדחתה הבקשה יישאו המבקשים בהוצאות המשיבה בגין שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום וללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ח, (15 פברואר 2018) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.