1. לפני בקשה לפטור את המבקשת מהפקדת עירבון ולחילופין להפחיתו.

המבקשת הגישה לבית משפט קמא ערעור על הגבלת חשבון הבנק שלה. הערעור התברר בבית משפט השלום בקריות במסגרת עש"א 3579-07-17. בית משפט קמא דחה בפסק דין מיום 8.10.17 את ערעור המבקשת.

המבקשת, ממאנת להשלים עם פסק הדין, הגישה הערעור ובד בבד הבקשה דנן.

2. לטענת המבקשת, סיכויי הערעור טובים שכן ממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא, לשיטתה, אינם מעוגנים בראיות ומסקנותיו של בית משפט קמא אינן עולות בקנה אחד עם הראיות בערעור.

עוד טוענת המבקשת כי נוכח הגבלת חשבון הבנק שלה, מצבה הכלכלי אינו מאפשר את הפקדת העירבון.

3. המשיב, מתנגד לבקשה וטוען כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים. עוד טוען המשיב כי מסקנותיו של בית משפט קמא מעוגנות בראיות ובדין. בנוסף, טוען המשיב כי עת הגביל את חשבון הבנק של המבקשת הוא פעל לפי הוראות הדין והוא משמש כידה הארוכה של רשות האכיפה ועל כן אין זה נכון וראוי להשית עליו הוצאות.

4. בתגובתה חוזרת המבקשת על טענותיה תוך שהיא מתייחסת לחוסר השוויון בינה כאדם פרטי ובין המשיב שהוא בנק מסחרי ועתיר נכסים.

5. חובת הפקדת עירבון נקבעה בתקנות 427 ו- 428 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984. מטרת הפקדת העירבון היא הבטחת הוצאות המשיב, היה והערעור יידחה.

בבשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (פורסם במאגרים) (להלן: "עניין גורנשטיין") נקבע כי על בית המשפט לאזן בין זכות הגישה לערכאות שאין למנוע אותה מפאת עוניה של המבקשת למול הצורך לוודא שהמשיב לא יצא בחסרון כיס היה והערעור יידחה.

על כן, נקבע בעניין גורנשטיין כי על שני תנאים מצטברים להתקיים על מנת שבקשה לפטור מעירבון תתקבל. אלו הם התנאים:

א. סיכויי הערעור טובים.

ב. מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מאפשר הפקדת עירבון.

ודוק, בעניין גורנשטיין נקבע כי על המבקש פטור מחובת הפקדת עירבון להתכבד ולהיכנס לפרטי הכנסותיו והוצאותיו. כך לדוגמא עליו לפרט באמצעות ראיות את מקורות ההכנסה, ההוצאות, ניסיונות להיעזר במעגל קרובים וחברים וכן לפרט את מקורות מימון הייצוג המשפטי.

באשר לסיכויי הערעור, נקבע בעניין גורנשטיין כי לא די בסיכוי סתמי.

6. בענייננו, באשר לסיכויי הערעור, בכל הזהירות הנדרשת ומבלי לקבוע מסמרות דומה כי חלק ניכר מהערעור מופנה כלפי ממצאים עובדתיים. בדרך כלל, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים. על כן, אין להלום את טענת המבקשת כי סיכויי הערעור טובים.

7. בכל הנוגע למצבה הכלכלי של המבקשת, הרי שזו לא פירטה באסמכתאות ולא הוגשו ראיות לעניין מקורות הכנסתה, הוצאתיה, ניסיונות לגייס העירבון ממעגל קרובים וחברים ואף לא ניתן הסבר לעניין מקורות מימון הייצוג המשפטי.

8. עם זאת, דומה כי יש לקבל את הבקשה בחלקה שכן הערעור מופנה כלפי המשיב בלבד והדעת נותנת שגדר המחלוקת אינה כה מורכבת.

משכך, יעמוד העירבון על סך של 7,000 ₪, אשר יופקדו על ידי המבקשת לא יאוחר מיום 4.1.18 שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה.

המזכירות תעקוב ותודיע בהתאם.

ההחלטה ניתנה בסמכותי כרשם.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ח, 27 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.