1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 01/07/18 כנגד הנתבע 3 בהעדר הגנה.

כתב התביעה בתיק זה הוגש ביום 06/11/17. ביום 13/05/18 פנה הנתבע 3, עת שלא היה מיוצג, בבקשה לפיה קיבל את כתב התביעה לידיו וביקש להבהיר מהו המועד להגשת כתב הגנתו. עוד באותו יום ניתנה החלטה המורה לנתבע 3 להגיש את כתב הגנתו עד ליום 13/06/18, וזאת למען היעילות ומבלי להידרש לשאלת מועד המסירה והזימון לדין.

הנתבע לא הגיש הגנתו במועד, ובכלל.

דיון ראשון בתובענה נקבע ליום 01/07/18 ובמועד זה הנתבע 3 אף לא התייצב.

בנסיבות אלה, ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה.

2. ביום 24/07/18 הגיש הנתבע 3 בקשה לביטול פסק הדין ולעיכוב הליכי ביצועו, אשר הועברה לתשובת הצד שכנגד ולתגובה לתשובה.

במסגרת הבקשה טוען המבקש כי עם קבלת פסק הדין לידיו פנה לעו"ד לשם קבלת ייצוג משפטי תוך שהוא מותיר את כתב התביעה בידיו של עוה"ד. למרות האמור, נדהם לגלות כי ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה ומבלי שזכה לטעון טענותיו ומבלי שהיה לו יומו בבית המשפט. עוד נדהם לגלות כי התקיים דיון בעדרו.

לאחר גילוי עובדת מתן פסק הדין התברר לנתבע 3 כי עוה"ד שאליו פנה לשם הכנת כתב ההגנה בתיק כלל לא הגיש כתב הגנה מן הטעם שהיה "עמוס בעבודה", כך לדבריו.

המבקש טוען כי התנהלות בא כוחו הקודם הכשילה אותו, אך הוא מעולם לא נטש הגנתו. המבקש טוען כי פעל באחריות רבה ואף הגדיל ופנה טרם חלוף המועד על מנת לברר מהו המועד המדויק לשם הגשת כתב ההגנה.

לגופו של עניין טוען המבקש כי כלל לא היה מעורב בעסקה עם התובעת וכי בינו לבין התובע לא מתקיימת יריבות. מעורבותו בעסקה מתמצית בהיותו שותף בחברה הנתבעת 1. המבקש טוען כי לא חתם על ערבות אישית ולא התחייב באופן אישי כלפי התובע, על כן אין בסיס לחיובו.

מטעמים אלה עותר המבקש לביטול פסק הדין ולדיון בתביעה אשר הוגשה נגדו לגופה.

3. המשיב מתנגד לבקשה לביטול, כאשר לטענתו אין חולק כי המבקש ידע אודות הגשת כתב התביעה נגדו, אין חולק כי ידע מהו המועד להגשת כתב ההגנה, אך למרות האמור המבקש נמנע מהגשת כתב הגנתו לתיק. לא זו אף זו, המבקש נמנע מהתייצבות לדיון אשר נקבע ביום 01/07/18, והתנהלותו היא שהביאה למתן פסק הדין נגדו.

המשיב טוען כי המבקש לא ציין את פרטי עורך דינו הקודם אשר לכאורה התרשל בהגשת כתה ההגנה מטעמו וטענותיו בקשר זה מופרכות. המשיב טוען כי המבקש הפגין זלזול בוטה בהליך ובבית המשפט. מדובר בנתבע אשר מתנהלים נגדו הליכים משפטיים נוספים והוא מודע היטב להשלכות הנובעות מאי הגשת כתב הגנה במועד ומאי התייצבות לדיונים. עוד נטען כי המבקש לא הציג טענות הגנה ממשיות העשויות להביא לשינוי תוצאת פסק הדין. נוכח התעלמותו של המבקש מן ההליך והעדרן של טענות הגנה טובות, סבור המשיב כי אין לקבל את הבקשה ויש להותיר את פסק הדין על כנו.

דיון והכרעה

4. כידוע, בבוא לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה על בית המשפט לשקול שני שיקולים עיקריים: האחד, סיבת מחדלו של בעל הדין שבעטיו ניתן פסק הדין; השני, סיכויי הגנתו של המבקש. מבין שני שיקולים אלה עיקר המשקל ניתן לזה האחרון ומקום שישנם סיכויי הגנה טובים, תיטה הכף לקבלת הבקשה וביטול פסק הדין, על אף המחדל [ראה למשל רע"א 7612/16‏ עזבון המנוח סאלח מחמד עבאס ז"ל יורשיו נ' עזבון המנוח סאלח חסין עבאס ז"ל היורש ‏מוחסן סאלח עבאס נושא (פורסם במאגרים, 21/12/16)].

לצד האמור הלכה פסוקה היא כי "כלל, בבקשות לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה או אי התייצבות, הגישה היא ליברלית, תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות" [רע"א 2158/15 עיסא נ' סרסור, פסקה 3 (2.6.2015)].

5. בענייננו, הנימוק למחדלו של המבקש נעוץ בכך שפנה לייצוג עו"ד אשר לא טרח להגיש כתב הגנה בשמו. הגם כי אין מחלוקת על כך שהמבקש ידע על הגשת כתב התביעה נגדו וידע על המועד להגשת כתב הגנתו אך לא עשה כן, ועל אף שאין מדובר במחדל שאינו בשליטתו של המבקש, לא התרשמתי כי הלה פעל תוך זלזול בהליך, בצדדים, או בבית המשפט, או כי התכוון להתעלם מן ההליך המשפטי המתנהל נגדו. ראיה לכך היא פנייתו של המבקש לבית המשפט בסמוך לקבלת כתב התביעה לידיו על מנת לברר את מועד הגשת כתב ההגנה מטעמו. אין זה סביר כי בעל דין אשר פנה באופן יזום ועצמאי לבית המשפט על מנת לברר את הנדרש ממנו, ייטוש את הגנתו מיד לאחר מכן ללא הסבר.

זאת ועוד, המבקש מציג טעמים אשר יש בהם כדי להוות הגנה מפני התביעה נגדו וטוען להיעדר יריבות למול התובע, היעדר מעורבות בעסקה נושא כתב התביעה והיעדרו של חיוב אישי כלפי התובע. במלא הזהירות, ומבלי להביע עמדה ביחס לסיכויי הגנתו בשלב זה, הרי שיש בטיעונים אלה כדי לגבש הגנה מפני התביעה כנגדו.

לא זו אף זו, מדובר בתביעה אשר הוגשה כנגד 3 נתבעים, בעוד פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ניתן כנגד הנתבע 3 לבדו. ממילא התביעה ממשיכה להתנהל כנגד יתר הנתבעים וכך גם טענותיו של המבקש עתידות להתברר אף הן במהלך הדיון. ייתכן כי הותרת פסק הדין שניתן בהעדר הגנה על כנו תוביל למצב לא רצוי בו, בסיומו של ההליך ולאחר בירור טענות הצדדים, תהיינה הכרעות סותרות.

בנסיבות העניין, למען יעילות ההליך כולו ומשיקולי צדק, יש להורות על ביטול פסק הדין תוך חיוב המבקש בהוצאות אשר נגרמו למשיב.

6. לאור האמור, אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין.

המבקש יישא בהוצאות המשיב (התובע) בסך 7,000 ₪ אשר ישולמו ללא קשר עם תוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשע"ט, 03 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.